Ухвала суду № 99617115, 07.09.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 812/958/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання – Пономарьова О.І.,

представника відповідача І – Мулик К.К.,

представника відповідача ІІ – Бабенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача у справі за позовною заявою ПАТ «Луганськтепловоз» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Луганській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

20.07.2021 на електронну адресу суду від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про заміну відповідача Північне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на належного - Головне управління ДПС у Луганській області.

Представник відповідача І у судовому засіданні підтримала вказане клопотання про заміну відповідача, просила його задовольнити. Зазначила, що правонаступництво недопустиме в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності, яка має індивідуальний характер щодо тієї особи, яка була зобов`язана в силу закону вчинити такі дії, а в частині похідних вимог, які стосуються способу відновлення порушеного права позивача вони вже не мають жодних повноважень для здійснення таких дій, оскільки позивач не перебуває в них на податковому обліку.

Представник відповідачів ІІ в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого відповідачем І клопотання, зазначила, що відповідач І не надав належних доказів на підтвердження надіслання відповідачу ІІ клопотання, що розглядається. Просила суд залишити клопотання без розгляду.

До клопотання відповідачем І надано скріншот на підтвердження надіслання його електронної копії позивачу та третій особі, доказів надіслання копії відповідачу ІІ суду не надано (т.3 а.с.206-207).

За наявності доказів направлення клопотання зустрічній стороні – позивачу, а також третій особі, суд вважає за необхідне вирішити таке клопотання по суті заявлених вимог і не знаходить підстав для залишення його без розгляду.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що за клопотанням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі, що розглядається, ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 замінено відповідача в цій справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС на Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як на правонаступника. В клопотанні зазначалося, що Міжрегіональне управління є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС у відповідних сферах діяльності, який є правонаступником всіх прав та обов`язків Офісу ВПП ДФС, який, в свою чергу, є правонаступником СДПІ у м. Луганську (т.2 а.с. 163-164,179-180).

Зазначена ухвала Верховного Суду набрала законної сили 01.03.2021 та Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не оскаржувалася.

Крім того, за клопотанням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.05.2021 у справі, що розглядається, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 залучено до участі в цій справі як другого відповідача Головне управління ДПС у Луганській області (т.3 а.с. 119).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача належним є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 47, 52, 173, 241, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2021 року.

Суддя В.С. Шембелян