Ухвала суду № 99616956, 15.09.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1438/21

провадження №2/176/659/21

у х в а л а

15 вересня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., номер справи 176/1438/21, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ юридична адреса: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Горького, буд. 2) про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання в розмірі 360000 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10 вересня 2021 року від представника відповідача ДП «СхідГЗК» Дідук А.А. на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, передбачених ст.ст.2,12,13 ЦПК України.

Розглянувши заяву відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми у розмірі 360000 грн, тобто такої, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму. Крім того, в клопотанні представник відповідача зазначає, що позов визнає частково.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та проводити розглад даної цивільної справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 260, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі № 176/1438/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання – задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 08 жовтня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя