Ухвала суду № 99616674, 02.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14368/15-ц

Провадження № 2/201/1883/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Шумейко А.С.

за участі предстника позивача ОСОБА_1

представника відповідача – Пац Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача Верби А.П. про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів.

Представником позивача 29 липня 2021 року до суду подано клопотання про вжиття заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року шляхом стягнення з представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Кахраманова Р.Н. в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; стягнення з керівника АТ КБ «Приватбанк» Бьош Герхарда в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; стягнення з керівника ТОВ «Фінілон» ОСОБА_3 в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; стягнення з керівника П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Карачун О.О. в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також представник позивача просить постановити ухвалу про тимчасове вилучення документів відповідно до ухвали суду від 11 травня 2021 року.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із клопотанням представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року було задоволено клопотання про витребування доказів у зазначеній цивільній справі та витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію про розмір процентних ставок за всіма вкладами фізичних осіб в національній та іноземній валютах (долар США, ЄВРО), які діяли в АТ КБ «Приватбанк» в період з 01 січня 2012 року по сьогоднішній день та надати посвідчені копії рішень банку про встановлення відповідних розмірів таких ставок; інформацію про наявні залишки на рахунках та про рух грошових коштів по них починаючи із 01 січня 2012 року по теперішній час за всіма рахунками (включаючи поточні, вкладні, депозитні, карткові, кредитні тощо) відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» та відокремлених підрозділах філії «Кримське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; належним чином посвідчені копії наступних документів: статут АТ КБ «Приватбанк»; ліцензії на здійснення банківської діяльності АТ КБ «Приватбанк»; рішення про утворення відокремлених підрозділів філії «Кримське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»; Положення (або інший документ банку) про «Кримське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яким керувався у своїй діяльності відповідний підрозділ банку у період із 01 січня 2012 року по теперішній час; протокол засідання Правління ПАТ КБ «Приватбанк» №18 від 15 травня 2014 року про припинення діяльності відокремлених підрозділів філії «Кримське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та додатки до нього; банківські ліцензії ПАТ КБ «Приватбанк» (разом із додатками до них), які у період із 01 січня 2012 року по теперішній час надають банку право здійснювати залучення у вклади (депозити) кошти від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб; банківські ліцензії відокремлених підрозділів філії «Кримське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (разом із додатками до них), які у період із 01 січня 2012 року по теперішній час надають йому право здійснювати залучення у вклади (депозити) кошти від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб; оригінал договору про переведення боргу за спірним вкладом від 17 листопада 2014 року, укладений з ТОВ «ФК «Фінілон» разом з усіма додатковими угодами, змінами і доповненням та доказами проведення розрахунків за таким договором. Також цією ухвалою було витребувано від ТОВ «ФК «Фінілон» оригінал договору про переведення боргу за спірним вкладом від 17 листопада 2014 року разом з усіма додатковими угодами, змінами і доповненням та доказами проведення розрахунків за таким договором, та від П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію зазначеної ухвали було направлено засобами поштового зв`язку на адресу АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ФК «Фінілон» та П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори.

27 липня 2021 року від представника АТ КБ «Приватбанк» - Кахраманова Р.Н. до суду надійшли письмові пояснення на указану ухвалу суду. У подальшому 31 серпня 2021 року від П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори до суду надійшли матеріали спадкової справи.

Відомості про вручення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року ТОВ «ФК «Фінілон» відсутні.

В даному випадку відомості про причини невиконання ухвали суду ТОВ «ФК Фінілон» у матеріалах справи відсутні, що не дає підстав для однозначного ствердження про нехтування представником третьої особи обов`язком щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року.

За наведених обставин, суд вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави застосування до АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ФК «Фінілон», а також П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Верби А.П. про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова