Ухвала суду № 99616269, 30.08.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/3294/21

Провадження №1-кс/209/668/21

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021041790000393 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2021 року слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021041790000393, а саме: Mercedes-Benz 410D, оранжевого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого знаходилась спиляна деревина, ззовні схожа на дерева виду «Акації», а також документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , видане на ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 довіреність видана на ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчення водія ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та ключі від ТЗ, які було вилучено до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою збереження речових доказів шляхом заборони їх відчуження, з позбавленням права користування та розпорядження.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 24.08.2021 року о 18.09 год. співробітниками поліції ВП № 1 Кам`янського РУП по Єлизаветівському шосе було зупинено автомобіль Мерседес д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незаконно перевозив деревину.

За даним фактом 25.08.2021 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Старшим слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_8 24.08.2021 року, у період часу із 18.15 по 19.00 годин, було проведено огляд місця події, як невідкладну слідчу дію, в ході якої було оглянуто та вилучено автомобіль Mercedes-Benz 410D, помаранчевого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого знаходилась спиляна деревина, ззовні схожа на дерева виду «Акації», а також документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , видане на ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 довіреність видана на ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчення водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та ключі від ТЗ, які було вилучено до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 25.08.2021 року вказане майно визнано речовим доказом. Вказане тимчасово вилучене майно, є предметом вчинення злочину. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України це дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Огляд автомобіля марки Мерседес д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відбулося бех ухвали слідчого судді. Власник автомобіля добровільної згоди на огляд не надавав. Встановлені внаслідок такого огляду докази є недопустимими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2ст. 86 КПК України,недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3ст. 173 КПК України,відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст.13,86,173,234-235,237,309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021041790000393 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчийсуддя ОСОБА_1