Ухвала суду № 99616254, 09.09.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2543/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

за участі представників

позивача: ОСОБА_9, ОСОБА_12, адвокат Риков В.В.

відповідача: Сигидін О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів - адвоката Рикова В.В. про відвід судді Рейті С.І., -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 вересня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено 14 вересня 2021 року.

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах дитини ОСОБА_3 до Закарпатської обласної ради, третя особа - Закарпатська обласна державна адміністрації, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради від 25.02.2021 року № 165 "Про ліквідацію Перехрестівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради".

Ухвалою суду від 20.07.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи №№ 260/2542/21, 260/2543/21, 260/2551/21, 260/2690/21, 260/2692/21, 260/2701/21, 260/2702/21, 260/2703/21, 260/2704/21, 260/2705/21, 260/2706/21, 260/2707/21, 260/2710/21 за позовами ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах дитини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Закарпатської обласної ради, третя особа - Закарпатська обласна державна адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення Закарпатської обласної ради від 25.02.2021 року № 165 "Про ліквідацію Перехрестівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради", з присвоєнням адміністративній справі № 260/2543/21.

В судовому засіданні 09.09.2021 року представником позивачів - адвокатом Риковим В.В. до суду подано заяву про відвід головуючого у справі - судді Рейті С.І. На думку представника, самовільне визначення судом правила судового розгляду поза межами визначеного процесуального положення викликає сумнів у безсторонності, а тому викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відтак, підставою для відводу судді адвокат зазначає недотримання суддею положень ст. 259 КАС України щодо волевиявлення позивача у визначенні способу розгляду адміністративної справи, так як позивач не надав клопотання про розгляд позову за правилами спрощеного судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та адвокат Риков В.В. заяву про відвід судді підтримали, представник відповідача проти заявленого відводу заперечив.

Розглянувши клопотання адвоката Рикова В.В. про відвід судді Рейті С.І., дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, ст. 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі Рейті С.І. , адвокат Риков В.В. зазначає, що ухвалою судді від 16.07.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, при цьому, позивач жодного клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надавав.

Разом з тим, вказані доводи позивача на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді Рейті С.І. при розгляді даної справи, так як незгода із процесуальними діями судді не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості, та не є підставою для його відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 КАС України, у зв`язку з чим заява невмотивована, що суперечить ст. 36 КАС України та, виходячи з наведеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому суд роз`яснює, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішенням, вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36 - 41, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованим заявлений відвід головуючому судді Рейті С.І. у справі № 260/2543/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті