Ухвала суду № 99615990, 14.09.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2027/21

2-з/171/64/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса такого, що не відповідає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що 07.09.2021 року вона отримала по пошті від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності на основі виконавчого напису №1182 виданого 23.04.2019 року ОСОБА_2 у ВП № 65534032 від02.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на нерухоме майно – житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» та постанову від 26.08.2021 року про опис та арешт майна боржника відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса №1182 від 23.04.2019 року. З постанови приватного виконавця не відомо, чому саме здійснено накладення арешту на майно, що належить заявниці, але враховуючи той факт, що стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк» існує вірогідність, що стягнення проводиться за договором позики, що є не що іншим як споживчим кредитом. Але ні АТ КБ «Приват Банк» ні приватний нотаріус не повідомляли заявницю про стягнення на предмет іпотеки, а відповідно до цього їй не відомо з яких підстав приватний нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності її згоди на стягнення такої заборгованості. При цьому жодної претензії за підписом представника АТ КБ «Приват Банк» вона не отримувала. Тому, на підставі викладеного просить призупинити дію виконавчого напису №1182 від 23.04.2019 року, який був вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку з кадастровим номером 1220310100:03:003:0966, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

26.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №65726332, згідно якої описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку з кадастровим номером 1220310100:03:003:0966, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки 13.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса такого, що не відповідає виконанню.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважаєза можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії виконавчого напису №1182 від 23.04.2019 року, який був вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку з кадастровим номером 1220310100:03:003:0966, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»

Враховуючи суть позовних вимог суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача задовольнити.

Призупинити дію виконавчого напису №1182 від 23.04.2019 року, який був вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку з кадастровим номером 1220310100:03:003:0966, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити державному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Хоруженко