Ухвала суду № 99615927, 10.09.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4518/21

(1-кс/199/1136/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді - Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Куземі О.Г.,

за участю прокурора - Пасько Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулись заявники із вищевказаною скаргою, за якою ухвалою слідчого судді того ж суду від 22 червня 2021 року було відкрито провадження, призначено скаргу до розгляду в судове засідання, а ухвалою від 02 липня 2021 року скаргу залишено без розгляду через неодноразову неявку заявників.

За наслідками апеляційного перегляду зазначеної вище ухвали слідчого судді від 02 липня 2021 року її скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, а скаргу направлено на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

17 серпня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з суду апеляційної інстанції повернулись матеріали вищевказаної скарги, які на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18 серпня 2021 року та у відповідності до ст.35 КПК України були розподілені та передані для розгляду по суті слідчому судді Авраменко А.М.

20 серпня 2021 року за наслідками розгляду викладеної у скарзі заяви про відвід слідчому судді Авраменко А.М. іншим суддею того ж суду постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді. В той же день своєю ухвалою слідчим суддею Авраменко А.М. прийнято до свого розгляду дану скаргу та призначено її до розгляду по суті в судове засідання.

В обґрунтування своєї скарги в її тексті заявники послалась на те, що 17 червня 2021 року посадовим особам ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в черговий раз в порядку ст.214 КПК України була подана заява про вчинення кримінального правопорушення та отриманий відповідний талон-повідомлення про її реєстрацію, однак до теперішнього часу вимоги законодавства органом досудового розслідування не виконані, належних дій за фактом подання заяви не вчинено. За таких обставин, посилаючись на допущення службової халатності з боку працівників правоохоронних органів, вчинення протиправних дій з боку АТ «Дніпрообленерго», ДЕТЕК «Дніпровські електромережі», правління ОСББ «Калинова 78» та громадянки ОСОБА_4 заявники просили суд зобов`язати працівників поліції прийняти заходи щодо припинення протиправних дій з боку працівників ДЕТЕК та підключити квартиру, в якій мешкають заявники, до електромережі, визнати незаконними та протиправними дії певних посадових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язати останніх внести відомості до ЄРДР за заявою від 17 червня 2021 року тощо.

В судове засідання заявники не з`явились, про дату, час та місце розгляду їх скарги повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував з підстав її необґрунтованості та безпідставності, а також вказав, що викладені в скарзі обставини вже були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021046630000075 за іншою скаргою заявників, а саме кримінальне провадження наразі закрито.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 17 червня 2021 року заявником ОСОБА_2 подано до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області і зареєстровано останнім заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій заявник просив в порядку ст.214 КПК України невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення низки злочинів працівниками правоохоронного органу, АТ «Дніпрообленерго», ДЕТЕК «Дніпровські електричні мережі», членами правління ОСББ «Калинова 78», громадянкою ОСОБА_4 , а також вчини низку інших дій, які виходять за межі ст.214 КПК України. На підтвердження прийняття такої заяви ОСОБА_2 отримав талон-повідомлення єдиного обліку №70 від 17 червня 2021 року.

Як встановлено з пояснень прокурора в судовому засіданні, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не вносились, а матеріали кримінального провадження №12021046630000075, які досліджувались в судовому засіданні, свідчать, що заява, за якою було розпочато зазначене кримінальне провадження, не є тотожною заяві від 17 червня 2021 року.

Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 глави 3 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

Частиною 2 ст.214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, його представником чи законним представником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої скарги та необхідність її часткового задоволення, оскільки судом достеменно встановлено, що заявником ОСОБА_2 в порядку ст.214 КПК України 17 червня 2021 року була подана до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заява про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята канцелярію вищевказаного органу досудового розслідування в той же день - ще 17 червня 2021 року. Однак, дотепер уповноваженими особами поліції вимоги вищевказаної статті кримінального процесуального закону не виконані, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про повідомлене ним кримінальне правопорушення у встановлені законом строки не внесені, що є достатньою підставою для задоволення даної скарги, однак часткового - шляхом зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 17 червня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Щодо решти вимог скарги, то суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки нормою ст.307 ч.2 КПК України, яка визначає результати розгляду скарги та способи захисту і поновлення прав заявника, не передбачено тих процесуального рішень слідчого судді, які від нього вимагають прийняти заявники у цих вимогах. Більш того, такі вимоги заявників стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді на підставі ст.303 КПК України. З огляду на наведене, вимоги скарги, окрім внесення відомостей до ЄРДР, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 17 червня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя А.М. Авраменко