Ухвала суду № 99615923, 15.09.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3107/21

(1-кс/199/1208/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Романькової О.А.

за участю прокурора - Стариковського Є.В.

представника потерпілої - Доненко О.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника - Кононенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в межах кримінального провадження №12021046030000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, під час розгляду клопотання захисника Кононенка О.В. про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Лисенка В.О., клопотання захисника Кононенка Олександра Володимировича від 15.09.2021 року, про відвід прокурора Стариковського Є.В.,

В С ТА Н О В И В:

15.09.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в межах кримінального провадження №12021046030000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, під час розгляду клопотання захисника Кононенка О.В. про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Лисенка В.О., від захисника Кононенка О.В. надійшло клопотання про відвід прокурора Стариковського Є.В.

Свої доводи захисник Кононенко О.В. обґрунтовує тим, що (стисло): прокурор Стариковський Є.В. не готовий до судового розгляду кримінального провадження взагалі; відсутні правові підстави для призначення прокурора Стариковського Є.В. для розгляду клопотання про відвід судді Лисенко В.О., які визначені КПК України; зміни керівником прокуратури групи прокурорів є незаконними та прокурор Стариковський Є.В. є неналежним прокурором; також існують вагомі підстави щодо неупередженості прокурора Стариковського Є.В., який вводить суд в оман.

Прокурор та представник потерпілої заперечували, просили відмовити у задоволені клопотання про відвід.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника Кононенко О.В. про відвід прокурора Стариковського Є.В., з огляду на наступне.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України, згідно якої прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Що стосується доводів захисника про відсутність правових підстав для призначення прокурора Стариковського Є.В. для розгляду клопотання про відвід судді Лисенко В.О.; незаконність зміни керівником прокуратури групи прокурорів та прокурор Стариковський Є.В. є неналежним прокурором, суд враховує наступне.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584 кмо 18) визначено, що у випадку відсутності постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Під час судового засідання прокурором Стариковським Є.В. суду надана постанова керівника прокуратури від 13.09.2021 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021046030000099 у зв`язку з перебуванням прокурора Тарасенко В.М. на лікарняному.

Цим процесуальним рішенням керівник прокурора змінив групу прокурорів за даним кримінальним провадженням, що не суперечить вимозі КПК України, визначивши у складі групи прокурорів – прокурора Стариковського Є.В.

Ставити під сумнів процесуальне рішення керівника прокуратури. або визнавати його таким, що не відповідає дійсності, правових підстав не мається..

Суть правової норми статті 77 КПК України полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Те, що заявник переконаний, що дії прокурора у кримінальному провадженні можуть бути протиправними, не вказує на причинно-наслідковий зв`язок між цими діями і стверджувано упередженістю.

Отже, перелічені заявником підстави щодо можливої упередженості прокурора, не вказують на об`єктивні обставини того, що він є упередженим. Також, заявник не надав іншої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви заявника в упередженості об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості прокурора Стариковського Є.В. нема правомірних сумнівів, оскільки клопотання не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність та неупередженість прокурора.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання від 15.09.2021 року захисника Кононенка Олександра Володимировича про відвід прокурора Стариковського Є.В. - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Л.Воробйов