Ухвала суду № 99615729, 14.09.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/14302/21

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області в умисному невиконанні постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2014 року, що набрала законної сили, та постанови про відкриття виконавчого провадження управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 12.08.2014 року (виконавчий лист №295/5751/14а виданий 08.08.2014) про зобов`язання зарахування до його стажу судді зазначених в розрахунку від 15 жовтня 2013 року вказаних 9 років 5 місяців 17 днів, зробити відповідний перерахунок та виплатити йому щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, збільшивши відсоток до 90% від суми заробітної плати судді;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо безпідставного зменшення його стажу роботи на посадах судді із 20 років 3 днів до 17 років;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо зменшення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання його із 90% до 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (викладені в листі відповідача від 25.06.2021 року) про відмову виправлення своїх допущених помилок та відмову в перерахунку щомісячного довічного його утримання, як судді у відставці, на підставі довідки №03-23/144/2020 від 02.03.2020, виданої Житомирським апеляційним судом;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити йому перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% суддівської винагороди, зазначеної у довідці Житомирського апеляційного суду №03-23\144/2020 від 02.03.2020 року про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді, для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із стажу, який дає право на відставку у розмірі 33 років 10 місяців 29 днів, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше проведених виплат, та зазначивши суму допущеної заборгованості йому.

Ухвалою суду від 13.07.2021року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В ході розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження встановлено, що провадження в даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовної заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Всупереч зазначеним вимогам Позивач не обґрунтував свої позовні вимоги. Викладення Позивачем обґрунтувань позовних вимог є незрозумілим щодо суті спірних відносин, що виникли між сторонами та судового порядку їх розгляду.

Так, як зазначено в позові, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2014 року (справа № 295/5751/14-а) позов задоволено, визнано рішення Комісії Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області незаконними в частині не зарахування до стажу судді ОСОБА_1 , який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, - 9 років 5 місяців 17 днів стажу його роботи по організації роботи слідчих та контролю за їх діяльністю.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області зарахувати до стажу судді Ткаченку Володимиру Леонідовичу зазначені в розрахунку від 15 жовтня 2013 року вказані 9 років 5 місяців 17 днів, зробити відповідний перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, збільшивши відсоток до 90% від суми заробітної плати судді.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист №295/5751/14-а, відповідно до якого 12.08.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Аналогічно Позивач зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року в адміністративній справі № 240/11219/20 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 02.03.2020 №03-23/144/2020, виданої Житомирським апеляційний судом, без обмеженням граничним розміром, з урахуванням проведених виплат, починаючи з 19.02.2020. В іншій частині позову відмовлено. Вище вказане рішення оскаржено не було і набрало законної сили.

Крім того, як зазначено в позові, Відповідач протиправно не враховує висновків, викладених в судових рішеннях в інших справах (№240/5495/18 та №240/9959/19).

Суд роз`яснює, що приписами ст.383 КАС України передбачено право подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду, до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Розгляд такої заяви проводиться не в загальному порядку, а в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних судах, а вимоги до такої заяви викладені в ч.2 ст.383 КАС України.

Таким чином, із тексту позовної заяви Позивача неможливо зрозуміти чи має місце новий спір між сторонами щодо перерахунку пільгового стажу, чи має місце бездіяльність Відповідача, зумовлена невиконанням вказаних судових рішень у справі № 295/5751/14-а, № 240/11219/20, що набрали законної сили.

Із тексту позовної зави також неможливо зрозуміти коли мали місце дії чи рішення Відповідача щодо зменшення стажу роботи Позиваач на посадах судді із 20 років 3 днів до 17 років; та щодо зменшення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання його із 90% до 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. До позовної заяви не долучено копій таких рішень Відповідача.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають суду вирішити питання щодо дотримання Позивачем строків звернення до суду у відповідній частині позовних вимог та застосування наслідків їх порушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви видно, що Позивачем пред`явлено вимогу немайнового характеру. Пунктом 4 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00грн.

Зважаючи на зазначене, Позивачу за подання до суду даного позову з урахуванням позовних вимог і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, під час подачі позову до суду необхідно було сплати судовий збір у сумі 908,00 грн.

Разом з цим, Позивач помилково посилається на звільнення від сплати судового збору, як учасника бойових дій.

Предметом даного спору є перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% суддівської винагороди, зазначеної у довідці Житомирського апеляційного суду №03-23\144/2020 від 02.03.2020 року про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді, для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із стажу, який дає право на відставку у розмірі 33 років 10 місяців 29 днів, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше проведених виплат, та зазначивши суму допущеної заборгованості йому.

Пунктом 13 частини 1статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, однак, дана категорія справи не пов`язана із вирішенням питань щодо порушень прав учасника бойових дій чи особи з відзнакою - Герой України.

Вказане положення застосовується у справах, пов`язаних з порушенням прав осіб, що стосуються їх статусу саме як учасників бойових дій та Героїв України, однак зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що вирішення спору стосується порушення прав заявника, як учасника бойових дій, тому він не звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 13 частини 1статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 9901/70/20, в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17, в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі №817/2419/16, постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року у справі №240/934/20.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє Позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення Позивачу ухвали.

Зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом уточнення позовних вимог, а саме Позивачу слід чітко розмежувати чи має місце новий спір (який саме, чим зумовлений і коли виник) чи Позивачем подається заява (не позовна заява) в порядку ст.383 КАС України щодо протиправної бездіяльності Відповідача на виконання вказаних рішень судів у справі 295/5751/14-а, № 240/11219/20. На усунення таких недоліків Позивачу слід подати відповідно позовну заяву або заяву в порядку ст.383 КАС України та надати докази сплати судового збору в сумі 908,00 грн. за кожну уточнену позовну вимогу немайнового характеру.

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA048999980313181206084006797

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк