Ухвала суду № 99615373, 15.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2021 р. Справа №200/11766/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хохленкова О.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Маріупольводоканал» (87555, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Соборна, будинок7, код ЄДРПОУ 0336150) до Північного Офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, 18, код ЄДРПОУ 40479560) про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу закупівлі UA-2021-02-004050-а,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Маріупольводоканал», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Північного Офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу закупівлі UA-2021-02-004050-а.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства ( надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство «Маріупольводоканал» зазначає, що в 29 березня 2021 року за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2021-02-004050-а «Будівництва зовнішніх мереж напірної каналізації від вул.Торгової у Центральному районі до вул.Консервна, 1 у Приморському районі м.Маріуполя» з переможцем процедури Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепр Екострой» було укладено Договір підряду №201/1 на суму 10 992 000 гривень з ПДВ.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в порушення вказаної норми, не надано суду Договір підряду № 201/1 на суму 10992000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» до Північного Офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу закупівлі UA-2021-02-004050-а - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом, надання суду Договору підряду № 201/1 на суму 10992000 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Хохленков