Рішення № 99615008, 14.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 вересня 2021 року Справа № 160/5321/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5321/20 щодо стягнення судових витрат, понесених відповідачем за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпро» до Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року (суддя Лозицька І.О.) позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» до приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 29.04.2020 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» основної винагороди в сумі 134375695,22 грн.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» (49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 11, код ЄДРПОУ 00373882) з приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни (49049, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 2, офіс 6) судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року (колегія у складі головуючого судді - Малиш Н.І., суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.) апеляційну скаргу Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №160/5321/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2021 року (колегія у складі судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.) у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі №160/5321/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/5321/20 відмовлено в задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 року (колегія у складі головуючого судді - Олефіренко Н.А., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року в адміністративній справі №160/5321/20 - повернуто.

20.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5321/20, у якій просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі №160/5321/20, яким вирішити питання судових витрат у справі;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» (49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 11, код ЄДРПОУ 00373882) на користь Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни (49049, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 2, офіс 6, РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 73570,00 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят гривень) грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5321/20 обґрунтована тим, що при поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 31530,00 грн. Так, 30.09.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року - без змін. При поданні касаційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 42040,00 грн. 21.01.2021 року постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі №160/5321/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Отже, відповідачем за час розгляду справи судами було сплачено судовий збір у загальному розмірі 73570,00 грн, що підлягає відшкодуванню з позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами у справі, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ч.1 ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 5 п. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Положеннями ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, відповідач просить стягнути на її користь судові витрати, понесені зі сплати судового збору на етапі подання апеляційної та касаційної скарг.

Однак, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №160/5321/20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2021 року касаційну скаргу Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі №160/5321/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, у вказаних випадках має місце застосування положення ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої розподіл судових витрат визначається судом апеляційної чи касаційної інстанції у випадку зміни або ухвалення нового рішення, без повернення адміністративної справи на новий розгляд.

В це же час, ані постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року, ані постановою Верховного Суду від 21.01.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року не змінювалось, нове рішення не ухвалювалось, та в цей же час, справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а отже, підстав для відшкодування судового збору в світлі ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

З аналізу положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням обставин справи, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 139, 246, 248, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5321/20 щодо стягнення судових витрат, понесених відповідачем за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпро» до Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський