Ухвала суду № 99614987, 09.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2021 року Справа 160/13698/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії без руху від 16.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- скасувати рішення Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в оформленні (видачі) повістки на постійне проживання від 19.11.2020 №12032300005574;

- зобов`язати Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області здійснити посвідки на постійне проживання громадянина Республіки Ірак ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 у звязку з досягненням 45- річного віку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову, який містить відомості чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також його копії для направлення відповідачу по справі;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України, або клопотання чи заяви про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору із обґрунтуванням заявленого клопотання.

31.08.2021 копію зазначеної ухвали направлено позивачеві на адресу електронної пошти, зазначену в позовній заяві.

06.09.2021 від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява з аналогічними позовними вимогами із зазначенням відомостей щодо невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також її копія для направлення відповідачу по справі; квитанція про сплату судового збору від 06.09.2021 №73Т003НFA у розмірі 908,00 грн.; заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Під час дослідження матеріалів справи судом поставлено питання про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 16.08.2021 року.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що резолютивній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2021 року другий абзац помилково викладено у такій редакції: «Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду» замість вірного: «Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині ухвали, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року у справі №160/13698/21, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії без руху від 16.08.2021 року (справа №160/13698/21), виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно