Ухвала суду № 99614920, 14.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 вересня 2021 року Справа № 932/5220/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, у якому просить суд:

- скасувати постанову №22А/1706621 від 17.06.2021, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надією Миколаївною по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- скасувати винесений 26.05.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради припис про усунення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2021 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови та припису передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

18.08.2021 вказана позовна заява надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана на розгляд головуючому судді Юхно І.В., про що складений протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) - відповідача, відомостей чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору, заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також його копії для направлення відповідачу в справі;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України, або клопотання чи заяви про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору із обґрунтуванням заявленого клопотання.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачеві засобами поштового зв`язку на зазначену в позовній заяві адресу та відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення отримано позивачем особисто 07.09.2021 року, тобто строк на усунення недоліків до 12.09.2021.

08.09.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків від 08.09.2021, у якій позивач просить суд:

- прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов, пред`явлений до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40498190);

- відкрити провадження по справі №932/5220/21;

- постановити законне та обґрунтоване рішення по справі №932/5220/21.

У якості додатків до заяви позивачем було вказано, зокрема: уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами, пред`явлений до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у 2-х примірниках (для Суду та Відповідача); оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 908,00 грн. (від 08.09.2021 №0.0.2257479962.1 на суму 908,00 грн.).

Відповідно до наданого до заяви уточненого позову позовні вимоги ОСОБА_1 викладені у наступній редакції:

- визнати протиправною та скасувати постанову №22А/1706621 від 17.06.2021, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надією Миколаївною по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- визнати протиправним та скасувати винесений 26.05.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради припис про усунення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, на виконання ухвали позивачем в уточненому адміністративному позові позивачем було вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; відомості щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також його копії для направлення відповідачу в справі.

Проте, суд зазначає, що до заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків від 08.09.2021 уточнений адміністративний позов було надано лише в одному примірнику, що підтверджується Актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 №1450.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 20.08.2021, а саме: не надано до суду копії уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) - відповідача, відомостей чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору, заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також його копії для направлення відповідачу в справі.

Отже, у встановлений судом строк, а саме: до 13.09.2021 (12.09.2021 вихідний день) року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 14.09.2021 року позивач не виконав у повновму обсязі вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови та припису – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно