YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ухвала суду № 99614841, 09.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

09.09.2021

Номер справи

215/3192/21

Номер документу

99614841

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТЕРНІВСЬКА РАЙОННА У МІСТІ РАДА

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Справа № 215/3192/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, буд. 1А) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції при розгляді заяви позивача від 25.11.20р вх С-673 відповідно до ст. 3, 19, 144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 25.11.20р вх С-673 рішення та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ч. 3 ст.28, ч.1 ст.29 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не підкоренні ч.3 ст.32, ст. 34, 49 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.6, 10, п. «а», «б» ст.10, ст.31, 32, ч.1 ст.38, ч.3ст.39, 42, 43, ст. 53, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» після розгляду заяви від 25.11.20р вх-673 до правової позиції ст. 3, 22, ч.3 ст.32, ст. 34, 46, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 25.11.20р С-673 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у відмові зобов`язати КНП Криворізька міська лікарня №7 КМР надати наказ, розпорядження відповідно до якого закрито надземний перехід між закладом і КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР та надати дублікат листа непрацездатності позивача №520964 з 03.06.2010р по 18.06.2010р.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про інформацію», Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у справі №215/3192/21 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24.06.2021 року матеріали адміністративної справи №215/3192/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у справі та у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності; уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі; доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Копія вищевказаної ухвали була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21.08.2021 отримано ОСОБА_1 особисто. Тобто, строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 26.08.2021 включно.

26.08.2021 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 на виконання ухвали надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 23.08.2021, у якій позивач просив суд:

- вважати виконаними вимоги ухвали від 29.06.21 р. і дати можливість паспорт надати в судовому засіданні (ч.1, 2 ст.43 КАС України);

- розглянути клопотання від 17.12.20 р. про надання визначеності факту часу розгляду заяви від 25.11.19р вх С-673 визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що бездіяльність відповідача, на його думку, полягає у відсутності рішень в розумінні п 19 ч.1 ст.4 КАСУ до правого порядку ст 140, 144 Конституції України, яке прийнято після розгляду заяви позивача, а також саме це і є предметом спору. Позивач вважає, що захистити його права можливо саме наданням оцінки управлінській функції відповідача відповідно до п 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст. 3, 19, 140, 144 Конституції України за результатом розгляду скарги, яка пов`язана з право на достатній життєвий рівень шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України. Суд зобов`язаний оцінити специфічний, доречний та важливий аргумент по справі – відмова відповідача від свого обов`язку – утверджувати і забезпечувати права громадян.

Разом із тим, до вказаної заяви було надано клопотання від 23.08.21р про надання визначеності управлінській функції виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, у якому ОСОБА_1 на підставі ст. 3, 22, 55, 68, 140, 144 Конституції України, ст. 4, 5, 9, 159, ч. 5 ст. 162, ч. 5 ст. 243, 249 КАСУ і у зв`язку з відмовою вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 140, 144 Конституції Украйни у сфері управління, у тому числі і до делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 25.11.19р вх С-673 просить суд: «ухвалою яку оформити окремим документом з виходом в нарадчу кімнату, надати визначеності управлінській функції виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради та зазначити закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу».

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що разом із позовом позивачем було надано до суду клопотання від 17.12.20 р., у якому ОСОБА_1 просить суд:

1) ухвалою до початку розгляду справи по суті надати визначеності факту часу розгляду заяви, встановити час, день, місце де розглядалась заява позивача від 25.11.19р вх С-673 і осіб, які приймали рішення в розумінні п 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ після її розгляду;

2) ухвалою до початку розгляду справи по суті надати визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій і встановити факт отримання адресатом рішення в розумінні п. 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ, яке приймалося за результатом розгляду заяви від 25.11.19р вх С-673;

3) ухвалою надати визначеності управлінській функції виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради відповідно до п 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст 3, 19, 144 Конституції України за результатом розгляду заяви від 25.11.19р вх С-673.

Тобто, подане ОСОБА_1 клопотання від 17.12.20 р в частині вимог п.1 та 2 є фактично клопотанням про витребування доказів у справі, а в частині вимог п.3 аналогічне по змісту поданому клопотанню від 23.08.21р про надання визначеності управлінській функції виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи те, що 21.08.2021-24.08.2021 були святковими та вихідними днями, та у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 25.08.2021 по 08.09.2021 суд вирішує вищевказану заяву у перший робочий день – 09.09.2021.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 клопотання ОСОБА_1 від 23.08.21 р. про надання визначеності управлінській функції виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та клопотання від 17.12.20 р в частині вимог п.3 про надання визначеності управлінській функції виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради повернуто заявнику без розгляду; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно частини 1 статті 263 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем разом із адміністративним позовом подано заяву від 14.05.2021, у якій серед іншого позивач просив суд призначити в Тернівському райсуді м. Кривого Рогу відеоконференцію за участю позивача при розгляду судового провадження за правилами загального провадження.

Тобто, позивач фактично заявляє клопотання про розгляд адміністративної справи за правилами загального провадження, а також клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи питання щодо розгляду адміністративної справи за правилами загального провадження, суд звертає увагу, що частиною 3 статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В той же час, пунктом 2 частини 6 вказаної статі визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Отже, в силу пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України заявлений до розгляду спір є справою незначної складності та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 КАС України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, суд вказує, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що положення КАС України гарантують права учасників справи надавати письмові пояснення у справі з відповідними доказами.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд адміністративної справи за правилами загального провадження.

Отже, оскільки судове засідання у справі не проводитиметься, то клопотання про участь позивача у судовому засіданні у режимі відео конференції також не підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що в порушення вимог ч. 2 ст. 195 КАС України позивачем не було надано до суду доказів направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Крім того, за положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 161 КАС України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що в обґрунтування клопотання про витребування доказів від 17.12.2020 позивач зазначив, що підставою заяви є свідоме бездійство відповідача, відсутність підпису і дати ознайомлення на інформаційному листі та забезпечення вимог ст.2 КАС України. Відповідач не забезпечив правовий режим розгляду заяв, відповідно до якого рішення, постанови, тобто правовий акт виноситься тільки за результатами розгляду звернення.

Проте, в порушення вищенаведених норм у клопотанні про витребування доказів не було зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також не надано доказів вжиття таких заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Проте, відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 77 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 263 КАС України визначено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача та від Тернівської районної у місті ради (код ЄДРПОУ 34488840; місцезнаходження: 50077, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, буд. 1А) додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 80, 159-162, 257-263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 215/3192/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.12.2020 в частині п.1-2 прохальної частини про витребування доказів у справі №215/3192/21.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2021 розгляд адміністративної справи №215/3192/21 за правилами загального провадження та участь позивача у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово.

Розгляд справи по суті розпочати з 24 вересня 2021 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради:

- інформацію чи надходила до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради заява (запит) ОСОБА_1 від 25.11.2019 року, адресована Голові Тернівської районної у місті ради Солоду В.М., у якій заявник просив:

« 1. подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити правовим актом зобовязати видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими вже адресатом рецептами від 26.08.20р №521, №522, №523, №524, №525, №526, №527 (разом 7 рецептів) та за поданими від 09.09.20р №72, №73, від 21.09.20р №305, №306, №310, №311, №313 від 30.09.20р №301, №396, №397, №398 від 12.10 20р №348, №349, №350, №351, №352, №353 від 21.10.20р №552, №553, №554, №555, №556, №557, №558, №559 (разом 26 рецептів), якщо відсутні у адресата повноваження для належного реагування;

2. подати клопотання Криворізькому міському голові а саме просити правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права ОНКО хворої на і попередження за можливістю страждань і болю ст 3, ч 2 ст. 28 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів зазначених за поданими рецептами від 09.11.20р №590,№591, №592,№593,№594 від 20.11.20р №478, №479 №4 (разом 8 рецептів) та памперсами за термін з 20.09.19р по 01.01.20р 3. подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м.Кривого Рогу Мурашко К.В, який не видав наказ до 25.11.20р щодо забезпечення ОСОБА_2 , як ОНКО хворої людини безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.98р. N 1303 та який використовує бюджетні кошти за не призначенням;

4. розпорядженням зобовязати ОСОБА_3 надати дублікат листа моєї непрацездатності № 520964 з 03.06.2010р по 18.06.10р., належно завірений;

5. розпорядженням зобовязати КНП Криворізька міська лікарня №7 КМР надати копію правового акту відповідно до якого керевник закладу не має повноважень видати дублікат листа непрацездатності за результатами розгляду звернення громодянина, а за його відсутності запропунувати зазначити причини;

6. частково загладити моральні страждання заявника сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102грн х 600 = 1 261 200грн;

7. надати запрошення для мене, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви від 25.11.20р а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, тобто індивідуальному правовому акті, який надати заявнику;

8. розпорядженням зобовязати КНП Криворізька міська лікарня №7 КМР надати наказ, розпорядження, а за їх відсутності зазначити причини, відповідно до якого закрито надземний перехід між закладом і КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР;

9. розпорядженням зобовязати КНП Криворізька міська лікарня №7 КМР надати копію техничних характеристик надземного перехіду між закладом і КНП Центр первинної медик санітарної допомоги №1 КМР та зазначити дату відкриття цього надземного переходу;

10. надати дві копії заяви заявника з реєстраційними номерами адресата та Криворізького міськвиконкому належно завірені;

11. подати клопотання Криворізькому міському голові а саме просити внести до містцького бюджету затрати на фінансування КНП Криворізька міська лікарня №7 КМР з приводу відновлення обладнання фізіотерапевтичного відділення, підрозділів кімнати кліматичного контролю (соляної кімнати), парафінонагрівача, сисеми вінтеляції, УЗЇ кабінету, підземного переходу між будівлями терапевтичного і хірургічного відділенями, які працювали до реформи закладу.»;

- у випадку надходження такої заяви (запит) ОСОБА_1 від 25.11.2019 року до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

а) заяви ОСОБА_1 від 25.11.2019 року з доданими до неї документами, а також документальне підтвердження щодо дати та вхідного номера, за яким зареєстрована така заява;

б) рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.11.2019 року з доказами його направлення та/або вручення позивачу;

в) усіх інших наявних матеріалів щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.11.2019 року.

Витребувати від Тернівської районної у місті ради (код ЄДРПОУ 34488840; місцезнаходження: 50077, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, буд. 1А):

- інформацію чи надходила до Тернівської районної у місті ради заява (запит) ОСОБА_1 від 25.11.2019 року, адресована Голові Тернівської районної у місті ради Солоду В.М., у якій заявник просив: