Ухвала суду № 99614804, 09.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Справа № 215/4931/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни (місцезнаходження: 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд. 1А) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 25.03.20 р вх 58, права на інформацію, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні моїх прав та законних інтересів правової форми розгляду моєї заяви, правової позиції ст. 3, 21, ч.2 ст 28, 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 25.03.20р вх 58 рішення, постанови, тобто правового акту в розумінні п18,19 ч 1 ст 4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у ненаданні належно завіреного протоколу медикоментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом узловий зоб 1,2,3ст.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про інформацію», Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2020 року у справі №215/4931/20 (2-а/215/328/20) позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

29.09.2020 року матеріали адміністративного позову №215/4931/20 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В. 30.09.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернуто позивачеві. Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Апелянт наполягає на тому, що у встановлений судом строк ним недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі, у зв`язку з чим у суду були наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі №215/4931/20 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.06.2021 року вказана заява надійшла до суду та її передано на розгляд судді Юхно І.В. про що складений протокол від 29.06.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- адміністративного позову оформленого із дотриманням вимог ст.ст. 44, 160-161 КАС України, та (копії) для направлення учасникам у справі;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Копія вищевказаної ухвали була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21.08.2021 отримано ОСОБА_1 особисто. Тобто, строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 26.08.2021 включно.

26.08.2021 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 на виконання ухвали надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 23.08.2021, у якій позивач просив суд:

- вважати виконаними вимоги ухвали від 05.07.21 р. і звільнити від судового збору;

- розглянути клопотання від 15.04.20 р. про надання визначеності факту часу розгляду заяви від 25.03.20р вх 58 визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду;

- розглянути клопотання від 23.08.21 р. про надання визначеності управлінській функції директора підприємства, підлеглої Криворізької міської ради.

До вказаної заяви було надано оригінал адміністративного позову, а також заява про витребування доказів від 15.04.20 та клопотання від 23.08.2021.

Так, суд зазначає, що в наданій заяві про витребування доказів від 15.04.20 позивач просить суд витребувати від комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради:

1. розпорядження, якими визначено повноваження осіб, яким надані повноваження на вирішення вимог заяви від 25.03.20р;

2. підтвердження отримання позивачем рішення, постанови, тобто правових актів щодо його заяви від 25.03.20р, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини;

3. вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду заяви позивача від 25.03.20р та поштове повідомлення, що він таке повідомлення отримав;

4. документ де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася заява позивача від 25.03.20р, а за їх відсутності зазначити причини;

5. заяву від 25.03.20р вх 58 і лист ОСОБА_2 від 01.04 20р №549;

6. рішення, постанову, тобто правовий акт, який прийнятий після розгляду заяви позивача від 25.03.20р, а за його відсутності зазначити причини;

7. посадову інструкцію директора підприємства з датою його ознайомлено;

8. положення про Криворізьку міську раду в сфері управління підприємством;

9. статут підприємства;

10. звернення до Криворізької міської ради відповідно до вимог заяви від 25.03.20р.

Крім того, позивачем подано клопотання від 23.08.21 р., у якому ОСОБА_1 на підставі ст. 3, 22, 55, 68 Конституції України, ст. 4, 5, 9, 159, ч. 5 ст. 162, ч. 5 ст. 243, 249 КАСУ і у зв`язку з відмовою вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 140, 144 Конституції Украйни у сфері управління, у тому числі і до делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 25.03.20р вх 58 просить суд: «ухвалою, яку оформити окремим документом з виходом в нарадчу кімнату, надати визначеності управлінській функції директора підприємства, підлеглої Криворізької міської ради та зазначити закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу».

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи те, що 21.08.2021-24.08.2021 були святковими та вихідними днями, та у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 25.08.2021 по 08.09.2021 суд вирішує вищевказану заяву у перший робочий день – 09.09.2021.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 клопотання ОСОБА_1 від 23.08.21 р. «про надання визначеності управлінській функції директора підприємства, підлеглої Криворізької міської ради» повернуто заявнику без розгляду; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно частини 1 статті 263 КАС України.

Водночас, за положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 161 КАС України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що в обґрунтування клопотання про витребування доказів від 12.03.2020 позивач зазначив, що підставою заяви є свідоме бездійство відповідача та специфіка документообліку державної установи. Підставами для витребування доказів є те, що ці докази має Криворізька місцева прокуратура №2 і те, що документація виділена в окрему групу що обумовлено її винятковою важливістю і рядом особливостей документування і діловодства Уповноважений орган зобов`язаний забезпечити достовірний облік у встановленому порядку У справі відсутній документ згідно якого можна зробити висновок що відповідач розглянув усі вимоги заяви від 02.08.19р. діяв згідно своїх повноважень з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Проте, в порушення вищенаведених норм у клопотанні про витребування доказів не було зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також не надано доказів вжиття таких заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про витребування доказів від 15.04.2020.

Проте, відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 77 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 263 КАС України визначено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 80, 159-162, 257-263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 215/4931/20 за позовом ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.04.2020 про витребування доказів у справі №215/4931/20.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово.

Розгляд справи по суті розпочати з 24 вересня 2021 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни:

- інформацію чи надходила до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради заява (запит) ОСОБА_1 від 25.03.2020 року, у якій заявник просив:

« 1. вжити системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин не надання вчасно індивідуальних реабілітаційних засобів особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_3 та видати їх за 2019р. зазначивши дату видачи і особу відповідальну за видачу;

2. надати належно засвідчену, достатню симптоматику при діагнозі узлового зобу для визнання не працездатності громадянина при амбулаторному лікуванні;

3. наказом підприємства зазначити, що ОСОБА_3 потребує виписки безоплатних рецептів на всі призначаємі ліки, як ОНКО хвора особа, особливо на СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 70%,НО-Х-ША,ФУРОСЕМІД;

4. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування при діагнозі узлового зобу;

5. надати запрошення для заявника, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 25.03.20р, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, наказі по підприємству, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви, який надати заявнику;

6. видати безоплаті рецепти на ті самі ліки за наданими адресатом рецептами від 06.03.20р №12, від 16.03.20р , №53, №54, №55 від 24.03.20р №393, №394, №397 (разом 7 рецептів);

7. частково загладити моральні страждання заявника сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102 грн. х 600 = 1 261 200грн.;

8. видати індивідуальні реабілітаційні засоби особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_3 за 01.03.20р по 25.03.20р;

9. надати пояснення про ліки за наданими адресотом рецептами від 27.02.20р №83, №84 ,№85, №86, №87, №88, №89, №90 (разом 8 рецептів) чи призначені вони ОСОБА_3 для лікування її організму від ОНКО хвороби та перелікувати ліки зазначені в рецептах по пунктно для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби;

10. надати довідку на окремому листі, в якій зазначити Онкологічне захворювання ОСОБА_3 чиє воно основним діагнозом чи ні;

11. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування Онкологічного захворювання ОСОБА_3 ;

12. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування поясничної хребтової грижи ОСОБА_3 ;

13. пояснити ціль ремонтних робіт в амбулаторії №2, її заплановану вартість, виконавця (юридична адреса, № телефону, ЄДРПОУ, термін їх виконання, гарантійний строк;

14. надати довідку, де буде зазначено тарифний оклад директора, Медичного директора, сімейного лікаря, санітарки, медичної сестри та зазначити дату з якої вони почали діяти на підприємстві;

15. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування післяопераційного гіпотиреозу ОСОБА_3 ;

16. надати копію правового акту, який забороняє адресату надати копію статуту КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР належно завіреного та забезпечити лікарів бахілами при визові їх на дом;

17. витребувати у ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України», городського ендокринолога ОСОБА_4 , завідуючого кафедрою ортопеди і травматології ОСОБА_5 та надати заявнику достатню симптоматику для визнання непрацездатним громадянина з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст;

18. витребувати в управлінні охорони здоров`я м.Кривого Рогу і надати належно завірений протокол амбулаторного медикаментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст 25.03.20р»;

- у випадку надходження такої заяви (запит) ОСОБА_1 від 25.03.2020 року до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

а) заяви ОСОБА_1 від 25.03.2020 року з доданими до неї документами, а також документальне підтвердження щодо дати та вхідного номера, за яким зареєстрована така заява;

б) рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.03.2020 року з доказами його направлення та/або вручення позивачу;

в) усіх інших наявних матеріалів щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.03.2020 року.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 23 вересня 2021 року, у тому числі на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частин 8-9 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу – разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується згідно із статтею 294 КАС України.

Суддя І.В. Юхно