Рішення № 99614683, 14.09.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5154/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Листом від 25.03.2021 відповідач повідомив, що не буде враховано до страхового стажу період навчання в ПТУ № 19 м. Макіївки з 01.09.1976 по 15.07.1978 до донесення уточнюючих довідок або диплома, оскільки в трудовій книжці при записі періоду навчання відсутня дата та номер диплома, та період роботи з 27.12.1978 по 01.04.1980 - відсутні наказ та дата при прийнятті на роботу в Макіївське спецуправління.

Листом від 08.04.2021 № 0300-0304-8/16725 відповідач повідомив, що у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу (згідно із наданими документами та даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж становить 24 роки 10 місяців 1 день при необхідному не менше 27 років) ГУ ПФУ у Волинській області прийнято рішення № 032550003803 від 31.03.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком. Додатково зазначено, що період роботи в фермерському господарстві «Надія» ОСОБА_2 згідно із записами № № 16-17 та довідкою № 3/23 від 23.03.2021 не враховано до страхового стажу у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують сплату внесків (збору) на соціальне страхування.

Позивач вважає відмову відповідача у призначенні пенсії за віком згідно із статтею 26 Закону № 1058-IV незаконною, оскільки періоди навчання та роботи підтверджені записами у трудовій книжці та наданими архівними довідками. При цьому, архівні довідки, видані на тимчасово окупованій території, повинні бути взяті до уваги, враховуючи так звані «намібійські винятки» Міжнародного суду ООН.

Позивач просить скасувати рішення ГУ ПФУ у Волинській області № 032550003803 від 31.03.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 23.03.2021 і прийняти рішення про призначення пенсії за віком з урахуванням наданих архівних довідок від 14.09.2020 № 907, від 09.09.2020 № 23-3008-67/40, № 23-3008/1-67/40, від 23.03.2021 № 3/23, від 05.05.2021 № 05/04/21.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 19).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 10.06.2021 № 0300-0802-7/25044 (а. с. 22-25) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що оскаржуване рішення № 032550003803 від 31.03.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком прийнято правомірно, у зв`язку із відсутністю у позивача необхідного страхового стажу (27 років).

При цьому, трудова книжка НОМЕР_1 заповнена не коректно, з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, та на підставі цього документу неможливо встановити страховий стаж позивача за період з 01.09.1976 по 15.07.1978, з 27.12.1978 по 01.04.1980. Період роботи у фермерському господарстві «Надія» ОСОБА_2 згідно із записами № № 16-17 та довідки від 23.03.2021 № 3/23 не враховано до страхового стажу у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують сплату внесків (збору) на соціальне страхування.

Крім того, довідки № 907, № 23-3008-67/40, № 3/23 є недійними та не створюють правових наслідків.

18.06.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач з доводами відзиву не погодився з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 71-72).

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг 60-річного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 23.03.2021 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком (а. с. 27-28), додавши документи за переліком, вказаним у розписці-повідомленні (а. с. 30).

Листом від 25.03.2021 відповідач повідомив позивача, що не буде враховано до страхового стажу період навчання в ПТУ № 19 м. Макіївки з 01.09.1976 по 15.07.1978 до донесення уточнюючих довідок або диплома, оскільки в трудовій книжці при записі періоду навчання відсутня дата та номер диплома, та період роботи з 27.12.1978 по 01.04.1980 - відсутні наказ та дата при прийнятті на роботу в Макіївське спецуправління (а. с. 8).

Листом від 08.04.2021 № 0300-0304-8/16725 відповідач, за результатами розгляду заяви від 23.03.2021 про призначення пенсії за віком згідно із статтею 26 Закону № 1058-IV, повідомив позивача, що у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу (згідно із наданими документами та даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж становить 24 роки 10 місяців 1 день при необхідному не менше 27 років) ГУ ПФУ у Волинській області прийнято рішення № 032550003803 від 31.03.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком. Додатково зазначено, що період роботи в фермерському господарстві «Надія» ОСОБА_2 згідно із записами № № 16-17 та довідкою № 3/23 від 23.03.2021 не враховано до страхового стажу у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують сплату внесків (збору) на соціальне страхування (а. с. 9).

При вирішенні даного публічно-правового спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За приписами частини першої статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема: з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років.

Відповідно до абзацу першого частини першої, абзацу другого частини другої статті 24 Закону № 1058-IV (набрав чинності 01.01.2004) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

За правилами частини першої статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, відповідно до яких підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

З матеріалів справи вбачається, що до страхового стажу позивача не були враховані періоди навчання в ПТУ № 19 м. Макіївки з 01.09.1976 по 15.07.1978 (оскільки в трудовій книжці НОМЕР_1 при записі періоду навчання відсутня дата та номер диплома) та період роботи з 27.12.1978 по 01.04.1980 (оскільки в трудовій книжці НОМЕР_1 відсутні записи щодо наказу про прийняття на роботу в Макіївське спецуправління «Котломонтаж» № 562 тресту «Донбассантехмонтаж» слюсарем-сантехніком).

Так, у трудовій книжці НОМЕР_1 при записі періоду навчання в ПТУ № 19 м. Макіївки з 01.09.1976 по 15.07.1978 дійсно відсутня дата та номер диплома, як і не зазначено реквізити наказу про при прийняття на роботу в Макіївське спецуправління «Котломонтаж» № 562 тресту «Донбассантехмонтаж» слюсарем-сантехніком з 27.12.1978 (а. с. 10, 59-65).

Разом з тим, на думку суду, вказані недоліки записів у трудовій книжці не можуть бути самостійною підставою для неврахування зазначених періодів навчання та роботи до страхового стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Суд також враховує, що на підтвердження періоду навчання в ПТУ № 19 м. Макіївки з 01.09.1976 по 15.07.1978 та періоду роботи з 27.12.1978 по 01.04.1980 в Макіївському спецуправлінні «Котломонтаж» № 562 тресту «Донбассантехмонтаж» слюсарем-сантехніком позивач додатково надав архівні довідки від 14.09.2020 № 907 (а. с. 11), від 09.09.2020 № 23-3008-67/40 (а. с. 12), № 23-3008/1-67/40 (а. с. 12 зворот), які відповідач не взяв до уваги з огляду на те, що вказані довідки є недійсними, не створюють правових наслідків, позаяк видані підприємствами, які знаходяться на тимчасово окупованій території.

Суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує також висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі № 235/2357/17, які полягають у такому. Стосовно доводів відповідача, викладених у запереченні на позов, в апеляційній та касаційній скаргах про те, що довідки, видані на тимчасово окупованій території не можуть бути взяті до уваги, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтованого виходили з того, що до вказаних правовідносин застосуванню підлягають так звані «намібійські винятки» Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). «Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать». При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Відтак, період навчання в ПТУ № 19 м. Макіївки з 01.09.1976 по 15.07.1978 та період роботи з 27.12.1978 по 01.04.1980 в Макіївському спецуправлінні «Котломонтаж» № 562 тресту «Донбассантехмонтаж» слюсарем-сантехніком безпідставно був не зарахований відповідачем до страхового стажу позивача, позаяк вказаний стаж підтверджений записами у трудовій книжці та архівними довідками, які у даному винятковому випадку з метою захисту права позивача на пенсійне забезпечення можуть бути взяті до уваги.

Крім того, суд вважає безпідставним не зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи у фермерському господарстві «Надія» ОСОБА_2 з 03.01.1996 по 30.09.1996 та відхиляє покликання відповідача про відсутність документів, які підтверджують сплату внесків (збору) на соціальне страхування, позаяк спірний період роботи мав місце до впровадження системи персоніфікованого обліку, тому підлягає зарахуванню до страхового стажу на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання з 01.01.2004 чинності Законом № 1058-IV. Вказаний період роботи підтверджується записами № 16, 17 у трудовій книжці НОМЕР_1 (а. с. 10, 61) та додатково наданими довідками фермерського господарства «Надія» Терпелюка Л.В. від 23.03.2021 № 3/23, від 05.05.2021 № 05/04/21 (а. с. 14-15), з яких вбачається, що позивач дійсно у період з 03.01.1996 по 30.09.1996 працював у вказаному господарстві, та усі внески до Пенсійного фонду господарством були сплачені. При цьому, відповідач не надав доказів, що викладені у цих довідках відомості (в т. ч. щодо сплати страхових внесків) не відповідають дійсності, та відсутні підстави не брати до уваги зазначені довідки.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що оскаржуваним рішенням № 032550003803 від 31.03.2021 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком, при цьому, спір у цій справі виник не лише щодо власне призначення пенсії, а з приводу не зарахування до страхового стажу для призначення пенсії періодів навчання та роботи. Крім того, суд виходить з того, що у випадку зарахування спірних періодів навчання та роботи до страхового стажу, позивач відповідно до статті 26 Закону № 1058-IV має право на призначення пенсії за віком у зв`язку із досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 27 років.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, виходячи із наданих суду статтями 9, 245 КАС України повноважень, позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Волинській області № 032550003803 від 31.03.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком, та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 23.03.2021 і прийняти рішення про призначення пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу вказані вище періоди навчання та роботи.

Згідно із частиною першою 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 908,00 грн., сплачений квитанцією від 17.05.2021 № 0.0.2126918574.1.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 032550003803 від 31 березня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ідентифікаційний код 13358826) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) від 23 березня 2021 року і прийняти рішення про призначення пенсії за віком, зарахувавши до його страхового стажу період навчання в професійно-технічному училищі № 19 м. Макіївки з 01 вересня 1976 року по 15 липня 1978 року, період роботи в Макіївському спецуправлінні «Котломонтаж» № 562 тресту «Донбассантехмонтаж» з 27 грудня 1978 року по 01 квітня 1980 року, період роботи у фермерському господарстві «Надія» ОСОБА_2 з 03 січня 1996 року по 30 вересня 1996 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ідентифікаційний код 13358826) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір витрати в розмірі 908 гривень 00 копійок (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх