Ухвала суду № 99614571, 14.09.2021, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/860/21

Провадження № 2/590/260/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), яка подана її представником, адвокатом Осьмаковим Олександром Анатолійовичем (вул. Інститутська, 32, м. Глухів, Сумська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (місцезнаходження: вул. Іоана Павла ІІ, буд.4/6, корп.В, каб.508-2, м.Київ), третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна» (місцезнаходження: вул.Басейна, буд.6, м.Київ) про визнання недійсним кредитного договору,

установив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Осьмакова О.А. звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна», про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року, справу передано в провадження судді Ямпільського районного суду Сумської області Деркача І.М.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для самовідводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Головуючим суддею до відкриття провадження у справі заявлено самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, оскільки позивачем у зазначеній справі є ОСОБА_1 , яка в Ямпільському районному суді Сумської області займає адміністративну посаду заступника керівника апарату суду.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006) та «Ветштайн проти Швейцарії» ( рішення від 28.10.1998) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Самовідвід судді Ямпільського районного суду Сумської області Деркача Ігоря Миколайовича задовольнити.

Цивільну справу № 590/860/21, провадження № 2/590/260/21 за позовом ОСОБА_1 , яка подана її представником, адвокатом Осьмаковим Олександром Анатолійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна» про визнання недійсним кредитного договору - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Деркач