Рішення № 99614442, 15.09.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/3040/21

2-а/583/57/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Шевченка Р.В.,

представника ГУ НП в Сумській обл. Давиденко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду №5в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській обл., Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Саковича Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2021 року інспектор СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Сакович Віталій Володимирович виніс постанову БАБ №929883 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В оскаржуваній постанові інспектор поліції вказав, що позивач 20.07.2021 року о 22:10 год. керував транспортним засобом мопедом «Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці В.Симона (Горького), 15, в м. Охтирці, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України та до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Позивач не згоден із вказаною постановою оскільки його не було ознайомлено із правами, жодні документи не надавались. Також було проігнороване його твердження про те, що мопедом керував не він, а його брат. На нього постійно чинився тиск з боку поліцейських, погрожували затриманням, вилученням транспортного засобу, Інспектором були порушені вимоги інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та ст. 268 КпАП України.

Процесуальні дії у справі та позиція сторін.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 16.08.2021 було прийняте рішення про розгляд справи з викликом сторін.

Протокольною ухвалою суду від 16.08.2021 як співвідповідача було залучено Головне управління національної поліції в Сумській обл..

На адресу суду від відповідача Головного управління національної поліції в Сумській обл. 31.08.2021 надійшов відзив у якому зазначено про те, що інспектор діяв у межах повноважень, в порядок та у спосіб, що визначені чинним законодавством України і з огляду на це у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

На адресу суду від відповідача поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Саковича Віталія Володимировича 13.08.2021 надійшов відзив у якому зазначено про те, що інспектор діяв у межах повноважень, в порядок та у спосіб, що визначені чинним законодавством України і з огляду на це у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому. Пояснив, що сторона відповідача не надала суду будь-яких належних і допустимих доказів того, що позивач володіє вказаним транспортним засобом і за обставин вказаних у протоколі вчинив інкриміноване йому у вину адміністративне правопорушення. Із переглянутого відео видно що інспектором взагалі не роз`яснювались права ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови.

Представник ГУ НП в Сумській обл. заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.07.2021 року інспектор СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Сакович Віталій Володимирович виніс постанову БАБ №929883 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В оскаржуваній постанові інспектор поліції вказав, що позивач 20.07.2021 року о 22:10 год. керував транспортним засобом мопедом «Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці В.Симона (Горького), 15, в м. Охтирці, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України та до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Про існування вищезазначеної постанови позивач дізнався 29.07.2021 року, коли його адвокат Шевченко Р.В. ознайомлювався з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом (ст. 268 КпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Позивач пояснив, що 20.07.2021 року він дійсно стояв зі своїм братом ОСОБА_2 біля двору де він проживає по АДРЕСА_1 . До них під`їхав екіпаж патрульної поліції та почав звинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом мопедом «Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_1 . Він чітко вказав працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, але працівники поліції не реагували на його пояснення та звинуватили його в скоєнні адміністративного правопорушення. Не дивлячись на заперечення, працівники поліції склали постанову за ст. 126 КпАП відносно нього при цьому навіть не повідомивши останнього про складення відносно нього даної постанови, чим фактично позбавили права на захист та можливості своєчасного оскарження незаконних дій працівників поліції. За таких обставин позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачами у справі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення суду не надано та жодним чином не спростовано твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже в даному випадку відповідачем не доведено, що мало місце зупинення транспортного засобу яке було обумовлено недотриманням водієм (позивачем) вимог ПДР України, що, відповідно, свідчить про безпідставність вимог відповідача щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, тому доводи позивача про неправомірність дій відповідача є обґрунтованими.

Суд також зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Крім того інспектором було допущене істотне порушення порядку розгляду адміністративного матеріалу, адже із переглянутого відео, що надала сторона відповідача вбачається про те, що ОСОБА_1 не роз`яснялись права передбачені чинним законодавством, чим було допущено порушення його прав при винесенні постанови.

Таким чином, суд вважає, що відповідач протиправно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КпАП України, у зв`язку із відсутністю підстав для витребування у позивача посвідчення водія за недоведеності підстав вважати, що особа порушила Правила дорожнього руху, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.08.2019 року у справі № 200/4653/16-а.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає протиправним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КпАП України, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, та наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454,00 грн., і це підтверджується фіскальним чеком від 04.08.2021. (а.с. 3)

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській обл., Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Саковича Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №929883 від 20.07.2021 р., винесену поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Саковичем Віталієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко