Ухвала суду № 99614281, 14.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 вересня 2021 р. Справа № 120/3550/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Блонські фабрика меблів" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа за позовом споживчого товариства "Техніка" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом споживчого товариства "Техніка" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням суду від 17.01.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС України № UA 100000/2019/000166/2 від 18.06.2019 року про коригування митної вартості товарів.

Зобов`язано стягнути на користь споживчого товариства "Техніка" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2007 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. в загальній сумі 10007 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Державної фіскальної служби України.

Позивачем до суду подано заяву про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - споживчого товариства "Техніка" на товариство з обмеженою відповідальністю "Блонські фабрика меблів". Також просить видати дублікат виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року заяву позивача призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв та клопотань щодо розгляду вищевказаної заяви від сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначаючись щодо питання заміни стягувача у виконавчому листі, суд враховує наступне.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

06.07.2020 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/3550/19-а.

Стягувачем у зазначеному виконавчому листі визначено споживче товариство "Техніка", проте судом встановлено, що на момент подання цієї заяви шляхом перетворення зміни організаційно-правової форми та назви став називатися товариство з обмеженою відповідальністю "Блонські фабрика меблів". Оскільки на загальних зборах членів споживчого товариства "Техніка" код ЄДРПОУ 32010397 прийнято рішення про його реорганізацію шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю "Блонські фабрика меблів" код ЄДРПОУ 32010397, яке буде правонаступником прав та обов`язків СТ "Техніка".

Згідно зі статтею 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказана норма кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами частини першої, другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на викладене, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації суб`єкта владних повноважень. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Вибуття юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір у розумінні частини 1 статті 379 КАС України, фактично означає припинення державної реєстрації цієї особи шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки стягувач у виконавчому провадженні реорганізований шляхом перетворення, змінив реорганізаційно-правову форму та став називатися товариство з обмеженою діяльністю "Блонські фабрика меблів", а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для заміни стягувача у виконавчому листі її правонаступником.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379, п. 18.4 Перехідних положень КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дібліката виконавчого листа у адміністративній справі № 120/3550/19 задовольнити.

Замінити стягувача - споживче товариство "Техніка" на його правонаступника - товариство з обмеженою діяльністю "Блонські фабрика меблів".

Видати товариству з обмеженою діяльністю "Блонські фабрика меблів" дублікат виконавчого листа у справі № 120/3550/19-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович