Ухвала суду № 99614252, 14.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 вересня 2021 р. Справа № 120/157/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 19 додатку № 1 до рішення 55 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 25.09.2020 року №2422, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Вінницьку міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

30.08.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача, у якій останній просить визнати протиправними дії Вінницької міської ради в особі її виконавчого комітету на виконання рішення суду у справі №120/157/21-а, які полягають у прийнятті рішення №1999 від 19.08.2021 року про затвердження проекту рішення міської ради "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою громадянам" в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою (п. 7).

Ухвалою суду від 06.09.2021 року вирішено прийняти до розгляду заяву позивача про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та здійснювати її розгляд в письмовому порядку. Окрім того, даною ухвалою встановлено Вінницькій міській раді триденний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

10.09.2021 року до суду подано пояснення Вінницької міської ради, за змістом яких відповідач вказує, що виконання рішення суду по справі 120/157/21-а проходить поетапно та прямо залежить від графіку пленарних засідань.

Водночас відповідач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 03.06.2021 року №1357 затверджено "Проект затвердження містобудівної документації - детальних планів териорії", затверджено "Проект внесення змін до детального плану території кварталу обмеженого Сабарівським шосе, шосе на с. Шкуринці, проектною об`їздною дорогою", яким запроектовано на даній території 98 вільних земельних ділянок орієнтовною площею по 0,05 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідно до витягу із протоколу №15 від 17.06.2021 року погодили та рекомендували відведення 14 земельних ділянок, включаючи спірну земельну ділянку, членам загиблих учасників бойових дій. У подальшому, рішенням Вінницької міської ради від 25.06.2021 року №495 надано вищевказаним особам дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Вінницької міської територіальної громади.

У свою чергу, відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.08.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, у зв`язку з прийняттям Вінницькою міською радою додатку 2 рішення від 25.06.2021 року №495. Водночас відповідач звертає увагу, що рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради не являється рішенням Вінницької міської ради та під час розгляду на черговій сесії може бути як прийняте так і відхилене або прийняте з поправками депутатами під час голосування.

З огляду на зазначене, сторона відповідача просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм видно, що зазначені у статті 383 КАС України приписи мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі №120/157/21-а, зокрема зобов`язано Вінницьку міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 19.07.2021 року.

Відтак, після набрання рішенням законної сили Вінницька міська рада має виконати останнє.

При цьому, порядок надання дозволу на розроблення проектної документації визначений, зокрема ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідно до змісту якої відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відтак, Вінницька міська рада, як орган місцевого самоврядування наділена повноваженнями щодо надання відповідних дозволів шляхом прийняття рішення на засіданні сесії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет ради попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради (частини 1-3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Вищезазначені приписи Закону кореспондують статтям 3.6.1, 3.6.2 Регламенту Вінницької міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 24.12.2020 року №139 "Про внесення змін до рішення міської ради від 04.12.2020 № 42" (далі - Регламент), якими передбачено, що міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених Законом "Про місцеве самоврядування в Україні" та цим Регламентом.

Згідно з статтею 3.6.4 Регламенту рішення міської ради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після його обговорення. Прийняття рішення без обговорення питання допускається лише в випадках, зазначених у цьому Регламенті. Питання, що виносяться на розгляд міської ради, попередньо розглядаються у відповідних постійних комісіях. Голосування здійснюється депутатами особисто в залі засідань або у відведеному для таємного голосування місці.

Зі змісту вищезазначених приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту вбачається, що виконавчим комітетом міської ради попередньо розглядається проект рішення та схвалюється останній. У подальшому такий проект виноситься на голосування сесії міської ради і лише за умови набрання таким проектом необхідної кількості голосів рішення вважається прийнятим.

Водночас позивач, обґрунтовуючи наявність підстав для застосування приписів ст. 383 КАС України, посилається на рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.08.2021 року №1999 "Про проект рішення міської ради "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою громадянами", яким вирішено схвалити підготовлений департаментом земельних ресурсів міської ради проект рішення міської ради "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою громадянами" згідно з додатком та подати вищезазначений проект рішення на розгляд ради.

Дійсно, пунктом 7 вищезазначеного проекту рішення, як вказує позивач, визначено: "Відмовити ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 орієнтовною площею 0,1000 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у зв`язку прийняттям Вінницькою міською радою додатку 2 рішення від 25.06.2021 №495 та протоколом засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи від 17.06.2021 року (повторний розгляд на виконання Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 р. справа №120/157/21-а)".

Однак, до моменту винесення такого проекту рішення на голосування та відповідно відмови відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 , відсутні підстави вважати, що Вінницькою міською радою прийнято рішення, яке порушує права позивача, підтвердженні рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року. При цьому, суд наголошує, що вищезазначеним рішенням суду зобов`язано Вінницьку міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, у свою чергу, схвалення та затвердження відповідного проекту рішення Виконавчим комітетом Вінницької міської ради є однією із стадій підготовки проекту для винесення його на голосування депутатів Вінницької міської ради.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання дій, рішення відповідача на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 120/157/21-а протиправними та винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 248, 249, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна