Ухвала суду № 99613991, 13.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11696/16-ц

н\п 2/490/2421/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати факт погашення загальної заборгованості тілу кредиту по кредитному договору № 14/001/08-Z від 16.01.2008 року; припинити нарахування відсотків по кредитному договору № 14/001/08-Z від 16.01.2008 року з 11.08.2016 року.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2020 року №923 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №490/11696/16-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020 року справу розподілено на суддю Черенкову Н.П.

Справа отримана суддею Черенковою Н.П. 04.01.2021 року.

Ухвалою від 04.01.2021 року суддею Черенковою Н.П. прийнято даний позов до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.01.2021 року. При цьому, даною ухвалою вказаний цивільний позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогунемайнового характеру та долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору, а також уточнити спосіб захисту порушених прав.

В зв`язку з неявкою сторін в підготовче судове засідання 25.01.2021 року, слухання справи відкладено на 24.02.2021 року.

24.02.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Черенкової Н.П. в нарадчій кімнаті, судове засідання відкладено на 15.04.2021 року.

15.04.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 27.05.2021 року, в зв`язку з повторною неявкою сторін.

27.05.2021 року судове засідання відкладено на 13.09.2021 року, в зв`язку з перебуванням судді Черенкової Н.П. в нарадчій кімнаті.

У підготовче судове засідання 13.09.2021 року позивач не з`явилася, вимоги ухвали суду від 04.01.2021 року не виконала, недоліків позову не усунула, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (ч.ч.1, 2, п. 10 ч. 3ст. 2 ЦПК України)

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

П. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ч.1 ст.44, п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.П. Черенкова