Рішення № 99613467, 13.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8831/20

Провадження № 2/127/1370/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно–страхова компанія» до ОСОБА_1 , за участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігро-Ленд» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно–страхова компанія» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та просило стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, а саме 232 372 грн., а також 3485,58 грн. сплаченого судового збору. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що відповідно до укладеного між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно–страхова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ігро-Ленд» Договору добровільного страхування наземного транспорту № АЗ-047/000/18 0000 219 від 11.07.2018 року, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу марки (моделі) TOYOTA SIENNA, ДНЗ НОМЕР_1 , 2012 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.04.2019 року о 18.20 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць М.Шимка - Лебединського за участі забезпеченого автомобіля марки (моделі) TOYOTA SIENNA, ДНЗ НОМЕР_1 , 2012 року випуску, та автомобіля марки (моделі) «Опель Вектра», ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Ігро-Ленд» як власнику пошкодженого транспортного засобу марки (моделі) TOYOTA SIENNA, ДНЗ НОМЕР_1 , 2012 року випуску, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 330 372 грн., лише частину якого (98 000 грн.) було компенсовано СК «ВУСО», якою було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_1 . Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2020 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2020 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігро-Ленд» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2020 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у режимі відеоконференції; викликано у судове засідання судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС Парфенюка Павла Миколайовича для роз`яснення висновку експерта № 238 від 14.12.2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2021 року було доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно–страхова компанія» - адвоката Поліщук О.О., яке відбудеться 13 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно–страхова компанія» - адвокат Поліщук О.О. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 16.06.2020 року № 30-По/ЦФ/20 (т. 1, а.с. 88-94), та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Покоєвич А.О. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце, що підтверджується матеріалами справи, однак до суду було подано відзив від 01.06.2020 року, у якому сторона позивача просила відмовити у задоволенні позову повністю (т. 1, а.с. 73-78).

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігро-Ленд» - у судове засідання не з`явився.

Судовий експерт Парфенюк П.М. у судовому засіданні підтримав висновок експерта від 14.12.2020 року № 238, складений ним внаслідок призначеної судової автотоварознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом установлено, що 25.04.2019 року о 18.20 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць М.Шимка-Лебединського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав на заборонений сигнал світлофора, рухаючись зі сторони Вінницьких Хуторів в напрямку вул. Островського, та не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота Сієна», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по регульованому перехрестю, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів; зазначене підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року у справі № 127/12676/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (т. 1, а.с. 8).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Між позивачем Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно–страхова компанія» та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Ігро-Ленд», якому належить транспортний засіб марки (моделі) TOYOTA SIENNA, ДНЗ НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від (т. 1, а.с. 35, зворотній бік), було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АЗ-047/000/18 0000 219 від 11.07.2018 року, згідно умов якого Страховик зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування; об`єктом договору страхування є транспортний засіб марки (моделі) TOYOTA SIENNA, ДНЗ НОМЕР_1 , 2012 року випуску (т. 1, а.с. 11-17).

На підставі Розрахунку страхового відшкодування від 10.07.2018 року позивач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно–страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Ігро-Ленд» у розмірі 330 372 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.06.2019 року № 211 (т. 1, а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частину виплаченого страхового відшкодування у розмірі 98 000 грн. було компенсовано позивачеві - Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно–страхова компанія» - СК «ВУСО», якою було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_1 на підставі Договору ОСЦПВВНТЗ № 150627581.

Претензія позивача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно–страхова компанія» від 15.10.2019 року № 22-По/ЦФ/19, адресована відповідачеві ОСОБА_1 , залишилася без реагування, оскільки останній не погодився з висновком автотоварознавчого дослідження № 118Е-5/19 від 17.05.2019 року (т. 1, а.с. 44-45, 47).

Однак, висновок експерта від 14.12.2020 року № 238 (т. 1, а.с. 146-179), складений внаслідок призначеної судової автотоварознавчої експертизи, жодним чином не спростував розмір виплаченого Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно–страхова компанія» страхового відшкодування - 330 372 грн., оскільки вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу – автомобіля марки (моделі) TOYOTA SIENNA, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.04.2019 року, станом на 25.04.2019 року, становила 411 086,95 грн. з урахуванням ПДВ на матеріали та складові частини, що перевищує розмір виплаченого страхового відшкодування; що стосується залишкової вартості складових транспортного засобу, то дана обставина дослідженню дослідженню не підлягає, оскільки транспортний засіб відремонтовано.

Таким чином, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно–страхова компанія» 232 372 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно–страхова компанія» 3 485,58 грн. судового збору.

Керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 979, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно–страхова компанія» 232 372 грн. (двісті тридцять дві тисячі триста сімдесят дві гривні) виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно–страхова компанія» 3 485,58 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 )

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, код ЄДРПОУ 20602681)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігро-Ленд» (Волинська обл., м. Ковель, вул. Варшавська, буд. 1, код ЄДРПОУ 35599985)

Суддя