Ухвала суду № 99613323, 14.09.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1358/21

Провадження № 2/144/720/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" вересня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Довгалюк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Євген Михайлович та начальник Теплицького районного відділу виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Задорожний Євген Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Євген Михайлович та начальник Теплицького районного відділу виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Задорожний Євген Павлович про визнання виконавчого напису про стягнення нього заборгованості в сумі 8750, 14 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 243981 від 27.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенко Євгеном Михайловичем за виконавчим провадженням ВП № 66577967 від 30.09.2021, яке відкрито начальником Теплицького районного відділу виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Задорожним Євгеном Павловичем.

Вказана заява обґрунтована тим, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 66577967 від 30.09.2021 порушують права позивача, оскільки можуть призвести до неправомірного стягнення коштів з його доходів та створення перешкод у користуванні майном.

Спір стосується правомірності виконавчого документу, на підставі якого здійснюються стягнення коштів з його доходів. У разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнано таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частин 1 та 2 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 6 частини 1статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову, а саме: суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до незаконного стягнення коштів з доходів позивача, а також у випадку задоволення позовних вимог, повернення належних позивачу грошових коштів буде утруднене або взагалі неможливе.

Таким чином, обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За встановлених обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів може бути утруднене або взагалі неможливе, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки не встановлені обставини, визначені у ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 243981 від 27.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенко Євгеном Михайловичем за виконавчим провадженням ВП № 66577967 від 30.08.2021, яке відкрито начальником Теплицького районного відділу виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Задорожним Євгеном Павловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів у сумі 8750 грн. 14 коп. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити начальнику Теплицького районного відділу виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Задорожному Євгену Павловичу - для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Довгалюк