Ухвала суду № 99613197, 15.09.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1596/21

УХВАЛА

15.09.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.

з участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника – начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюка О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення,

встановив:

У провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника – начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюка О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 05.07.2021 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідачем у справі зазначений заступник начальника – начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюк О.Ю.

У судове засідання заступник начальника – начальник відділу контролю за місцевими бюджетами Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюк О.Ю. не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 14.09.2021 за вх №ЕП-2333/21 подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, мотивуючи клопотання тим, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження постанов іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення – суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Просив судове засідання провести без участі відповідача та задовольнити його клопотання.

На обговорення судом поставлено питання щодо заміни відповідача заступника начальника – начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюка О.Ю. на Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Позивач ОСОБА_1 погодився на заміну відповідача заступника начальника – начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюка О.Ю. на належного відповідача Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, про що заявив відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, заслухавши позицію позивача суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1, пп.9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 3 лютого 2016 р. № 43 (далі- Положення) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Згідно з п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.164-14 КУпАП посадові особи територіального управління Держаудитслужби діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Однак, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, заступник начальника управління не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 234-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 164-14 КУпАП, яким є Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Водночас суд зауважує, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.07.2021 витребувано у Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області належним чином засвідчену копію постанови Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 27.04.2021 за №02/044/2021ПН про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яку зобов`язано надати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, однак станом на 15.09.2021 вимоги ухвали залишаються невиконаними.

В зв`язку з цим судом встановлюється строк для надання витребуваного доказу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснює положення ч.ч.6-9 ст. 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача заступника начальника – начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюка О.Ю. про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі №132/1596/21, а саме: заступника начальника – начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюка О.Ю. на належного відповідача - Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (21050, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область).

Надіслати Управлінню північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 14:30 год 06 жовтня 2021 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: 22400, м. Калинівка, вул. В.Нестерчука,70, Вінницька область.

Запропонувати належному відповідачу – Управлінню північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до 01.10.2021 надати суду та надіслати позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про заміну відповідача у справі надіслати (вручити) сторонам.

Витребувати з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області належним чином засвідчену копію постанови Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 27.04.2021 за №02/044/2021ПН про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яку надати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ставнійчук