Ухвала суду № 99613195, 15.09.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

132/944/21

1-кс/132/448/21

Ухвала

Іменем України

"15" вересня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді Ставнійчук С.В.

за участі секретаря Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Калинівка заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000386 від 16 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участі прокурора Парфенюк І.І.,

захисника обвинуваченого Кашпрук Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000386 від 16 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

07.09.2021 суддя Павленко І.В. заявив самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000386 від 16 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Заява мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_1 протягом тривалого часу неодноразово брав участь як представник у цивільних справах з вирішення земельних спорів, які були в провадженні судді Павленка І.В. та у даних справах ним як суддею виносились рішення. Крім іншого, ним як суддею приймалися рішення за результатами розгляду заяв про відвід (самовідвід) суддів Калинівського районного суду від розгляду вказаного кримінального провадження. З точки зору професійної етики, ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а тому наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, та з метою забезпечення права на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даного кримінального провадження він підлягає самовідводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід судді Павленка І.В. обрано суддю Ставнійчук С.В.

В судовому засіданні прокурор Парфенюк І.І. проти задоволення заяви про самовідвід заперечила з підстав його необґрунтованості. Зазначила, що суддею не наведено об`єктивних підстав, що свідчать про наявність сумнівів в неупередженості судді, а вказані обставини не можуть бути підставою для самовідводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Кашпрук Т.В. проти задоволення заяви не заперечувала. Зазначила, що суддею висловлено позицію, яка ґрунтується на його внутрішньому переконанні, щодо наявності обставин які можуть перешкодити ухваленню об`єктивного рішення та викликати сумнів у прийнятті суддею неупередженого рішення, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Заявник суддя Павленко І.В., обвинувачений ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та її представник Борусевич С.Й. не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.

Від адвоката Борусевича С.Й. надійшло клопотання про проведення розгляду заяви про самовідвід у його відсутність та відсутність потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що суд вжив належні заходи щодо повідомлення всіх учасників, вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши зміст заяви та матеріали кримінального провадження, що відносяться до заяви, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою ЄСПЛ дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії: суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній), особисті переконання та поведінка конкретного судді, -об`єктивний(тобто видимий для суспільства), забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь-яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

На підставі викладеного, з огляду на зміст заяви про самовідвід, а також з урахуванням позиції сторони захисту у кримінальному провадженні, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах її розгляду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Павленка І.В. про самовідвід.

Керуючись ст. 3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000386 від 16 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України задовольнити.

Матеріали справи №132/944/21 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ставнійчук