Ухвала суду № 99611394, 09.09.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"09" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/971/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 547 783,94,

за участю представників сторін:

від позивача: Бєляєв Ю.Л. дов. №412/21 від 23.12.2020;

від відповідача: Соломонюк І. В., ордер серія АМ №1004205 від 01.09.2020;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до господарського суду з вимогами стягнути з:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" відшкодування 99 050,00грн;

- Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)" відшкодування 547 783,94грн.

В якості правових підстав позову позивач вказує ст.993, 1166, 1172, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 13.01.2021 постановлено закрити провадження у справі №906/971/20 в частині вимог про стягнення 99 050,00грн відшкодування; відповідачем за даною вимогою є Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС".

Таким чином, суд розглядає справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення відшкодування у розмірі 547 783,94грн.

Ухвалою суду від 13.01.2021 постановлено призначити у справі №906/971/20 судову автотоварознавчу експертизу; проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Кулішу Олександру Васильовичу.

28.07.2021 за вх.№15846 до суду надійшло повідомлення судового експерта Куліша О.В. про неможливість надання висновку по поставлених експерту питаннях, оскільки не надані вихідні дані для проведення експертизи, експерту не надано площа пошкоджень, характер та обсяг пошкоджень складників КТЗ, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи, оплата за проведення експертизи не здійснена.

Ухвалою суду від 09.08.2021 провадження у справі №906/971/20 поновлено, зобов`язано сторін надати письмові пояснення щодо викладених експертом причин неможливості проведення дослідження.

09.09.2021 до суду від відповідача надійшло письмове пояснення у справі від 08.09.2021, в якому останнім викладено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Кулішу Олександру Васильовичу.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечував проти призначення у даній справі судової експертизи, а також проти запропонованих відповідачем запитань на вирішення експерта, зазначених у письмовому поясненні останнього від 08.09.2021.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.09.2021 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Підтримав подане до суду клопотання про призначення у справі №906/971/21 судової автотоварознавчої експертизи. Перед судовим експертом запропоновано поставити питання: "Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mersedes-Benz GLS 350d держномер НОМЕР_1 з врахуванням фізичного зносу з ПДВ та без ПДВ станом на дату ДТП - 18.11.2019?". Крім того, пояснив, що 31.08.2021 відповідачем здійснено оплату за проведення судової експертизи в розмірі 5 835,08грн, про що свідчить платіжне доручення №861 від 31.08.2021.

ОСОБА_1 у судове засідання 09.09.2021 не з`явився. До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали суду від 09.08.2021, направлене на адресу третьої особи, з відміткою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 66-69, т.2).

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4) про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 08.09.2021, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, якою є вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mersedes-Benz GLS 350d держномер НОМЕР_1 з врахуванням фізичного зносу з ПДВ та без ПДВ станом на дату ДТП - 18.11.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі №906/971/20 судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Відповідач просив проведення експертизи доручити судовому експерту Кулішу Олександру Васильовичу, що відповідає приписам ч.3 ст.99 ГПК України.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд погоджується з визначеним відповідачем питанням, викладеним у письмовому поясненні від 08.09.2021, роз`яснення якого потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи.

З метою встановлення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: якою є вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mersedes-Benz GLS 350d держномер НОМЕР_1 з врахуванням фізичного зносу з ПДВ та без ПДВ станом на дату ДТП - 18.11.2019, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначене в резолютивній частині цієї ухвали.

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Кулішу Олександру Васильовичу (свідоцтво №1889 про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення, у тому числі, товарознавчої експертизи (термін дії до 17.06.2023)).

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/971/20 судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Кулішу Олександру Васильовичу (свідоцтво №1889 про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення, у тому числі, товарознавчої експертизи (термін дії до 17.06.2023)), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Попередити судового експерта Куліша Олександра Васильовича про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. На вирішення експерта поставити таке питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mersedes-Benz GLS 350d держномер НОМЕР_1 з врахуванням фізичного зносу з ПДВ та без ПДВ станом на дату ДТП - 18.11.2019?

5. Судовому експерту Кулішу О.В.:

- повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Житомирської області разом з матеріалами дослідження;

- висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду в строк, визначений п. 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

6. Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

7. Зупинити провадження у справі №906/971/20 до отримання результатів (висновку) судової експертизи.

8. Надіслати судовому експерту копію платіжного доручення №861 від 31.08.2021 та матеріали для дослідження разом із ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 14.09.2021.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - 3 сторонам (рек.)

та на електронну пошту:

ІНФОРМАЦІЯ_1

y0661377380@gmail.com

pidpriemstvo4@ukr.net

ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) (рек. з пов.)

5 - судовому експерту Кулішу О.В. оригінал ухвали (рек. з пов.)