Ухвала суду № 99610065, 10.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16614/20

Провадження №: 1-і/755/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Рогозяна А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Астапковича А.Ю. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Нечепоренка Ю.Л.,

захисника Полущенка Д.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтовій С.М.

Клопотання прокурора мотивоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор щодо клопотання захисника заперечив.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, згідно п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13 квітня 2020року (далі- ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченої, міцність її соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченої, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вказані вище обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що існують з боку обвинуваченої ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше засуджувалась за корисливі злочини, відносно неї на розгляді в інших судах знаходяться ще два кримінальні провадження, вона не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а тому суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт, про який зазначає захисник, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченій строку тримання її під вартою.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, суду не надані.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним, визначити розмір застави ОСОБА_1 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у виді 20 /двадцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 47580/сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят/ гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Визначити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_1 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченою, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Полущенка Д.Г. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Астапковича А.Ю. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто до 08 листопада 2021 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у виді 20 /двадцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 47580/сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят/ гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Визначити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_1 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченою, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: