Вирок № 99609898, 15.09.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2295/20

Провадження № 1-кп/601/71/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 12018210120000182 від 12 квітня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора Василюка А.А.,

-обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018 близько 20 години 20 хвилин водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, якого ніколи не отримував, керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat, номерний знак НОМЕР_1 (зареєстрований в Республіці Польща), чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9. (а), 2.1 (а), Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Рухаючись автодорогою «Почаїв - Радивилів» у напрямку від міста Почаїв Кременецького району Тернопільської області до міста Радивилів Рівненської області та наближаючись до села Будки, Кременецького району із трьома пасажирами, водій ОСОБА_1 , зокрема у зв`язку із станом алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Рухаючись у вказаному напрямку, прямою ділянкою автодороги водій ОСОБА_1 , змінив напрямок свого руху ліворуч та в подальшому виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху чим грубо порушив вимоги пунктів 10.1; 11.3 ПДР України, де зіткнувся із технічно справним автомобілем RENAULT Megan, н.з. НОМЕР_2 , (зареєстрований в Словацькій Республіці), який рухався у зустрічному напрямку під керуванням громадянина Словацької Республіки, ОСОБА_2 з трьома пасажирами в салоні.

Унаслідок зіткнення транспортних засобів отримали тілесні ушкодження:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в селі Нове Давидково, Мукачівського району Закарпатської області: рана обличчя в ділянці перенісся і верхньої губи поблизу правого крила носа, закрита травма грудної клітки та шиї з переломом правого та лівого перших ребер, проявами забою м`яких тканин шийного і грудного відділів хребта, частковим розривом правого ключично-акроміального зчленування та розвитком післятравматичної цервікоторакалтії, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель села Старий Почаїв Кременецького району: закрита травма живота у вигляді розриву селезінки, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею із розвитком заочеревинної гематоми зліва, гематоми брижі попереково-ободової кишки, забиття нирки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель села Старий Почаїв, Кременецького району: закритий вивих правого стегна із подальшим оперативним втручанням, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.9. (а), 2.1 (а), 2.3. (б, д); 10.1, 11.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що 11.04.2018 близько 20 години 20 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, якого ніколи не отримував, керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat, номерний знак НОМЕР_1 , та скоїв ДТП, в результаті якої потерпілі отримали тілесні ушкодження. Шкоду, завдану внаслідок даного ДТП, обвинувачений повністю відшкодував потерпілим. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, думкою потерпілих щодо покарання, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого та даних, що стосуються речових доказів та вартості проведених експертиз.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття, визнання вини, повне відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання - скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не судимий, думку потерпілих, які не наполягають на суворій та реальній мірі покарання, ту обставину, що претензій до нього не мають, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, визнання вини, повне відшкодування шкоди Обставин, які обтяжують покарання - скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення інших злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинення злочину, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. З врахуванням тієї обставин, що обвинувачений не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами, суд вважає, що у даному випадку за можливе не застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , тих обставин, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не судимий, з врахуванням пом`якшуючих обставин, відшкодування шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає суду підстави для застосування статті 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два) роки. Покласти обов`язки на ОСОБА_1 відповідно до частини 1 пунктів 1, 2 статті 76 КК України. ОСОБА_1 .

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_1 , та буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення останнім нових злочинів.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 . Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 пунктів 1, 2 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

- 1430,00 гривень за проведення судово-автотехнічної експертизи №5-273/18;

- 1430,00 гривень за проведення судово-автотехнічної експертизи №5-272/18;

- 1430,00 гривень за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 5-271/18;

- 2002,00 гривень за проведення судово-автотехнічної експертизи №5-523/18.

Речові докази по справі, а саме:

-скасувати арешт на автомобіль марки «RENAULT Megan», н.з. НОМЕР_3 , накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2018 року, та повернути громадянину ОСОБА_2 ;

-скасувати арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat», номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2018 року та повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: