Ухвала суду № 99609645, 15.09.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2038/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"15" вересня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Іршавського районного суду від 13.08.2021 року відкрито провадження у справі і справу призначено на підготовче засідання на 10.09.2021 року за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Іршавського районного суду від 10.09.2021 року закрито підготовче провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 08.10.2021 року.

15 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 09.09.2021 року про забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 03 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №83119, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №AG0145650 від 20.05.2019 року у сумі 8476,50 грн. Дану заяву мотивовано тим, що вказаний виконавчий напис був пред`явлений для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Ю.Г., яким 07 липня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66016052. В подальшому 07.07.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій в сумі 219,88 грн. 07 липня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Через онлайн-сервіс державних послуг – додаток «Дія» Варзі Л.В. 09 вересня 2021 року стало відомо, що приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. 03.09.2021 року також винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника – ОСОБА_1 . Таким чином, на сьогоднішній день на підставі оскаржуваного виконавчого напису проводиться стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , а в подальшому згідно Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження передбачається вчинення виконавчих дій у виді накладення арешту на належне йому рухоме та нерухоме майно. Приватним виконавцем в ході виконавчого провадження може проводитися стягнення з усіх належних ОСОБА_1 рахунків, може бути звернуто стягнення на належне йому рухоме та нерухоме майно. В подальшому ж для повернення таких коштів як безпідставно отриманих знову буде необхідно звертатися до суду. З метою забезпечення реальної можливості захистити його права як позивача, просив заяву задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, заяву про забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.п. 4 та 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам; особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 03 червня 2021 року за реєстровим №83119 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №AG0145650 від 20.05.2019 року у сумі 8476,50 грн. Даний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом із застосуванням нечинних норм законодавства, оскільки виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, укладеному у простій письмовій формі, без його нотаріального посвідчення, що, на думку позивача, не відповідає вимогам постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку» в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису. Також, на думку позивача, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, зокрема, поза межами встановленого трирічного строку давності з моменту виникнення права вимоги та без підтвердження безспірності заборгованості, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі оскаржуваного виконавчого напису 07.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. відкрито виконавче провадження №66016052. В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. 07 липня 2021 року винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику. 03.09.2021 року також винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника – ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.150 ч.1 п.6 та ч.3 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис №83119 від 03.06.2021 року, який у відповідності до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Тобто між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за яким на даний час проводиться стягнення з позивача на користь відповідача, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, що значно утруднить виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66016052, відкритому 07 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №83119, вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №AG0145650 від 20.05.2019 року у сумі 8476,50 грн., на час розгляду цивільної справи №301/2038/21.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Ю.Г. для виконання, а позивачу ОСОБА_1 , відповідачу ТОВ «Вердикт Капітал» та приватному нотаріусу Остапенко Є.М. - для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча : М. О. Пітерських