Ухвала суду № 99609553, 15.09.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8290/21

Провадження № 1-кп/263/1066/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 вересня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шевченко О.А,

при секретарі Татар О.М.,

за участю прокурора Пірго Г.М.,

захисника Кравчук Л.Є.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і є ризики того, що обвинувачені можуть впливати на свідків, ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_1 , заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Заявила клопотання про зміну їй, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримали клопотання ОСОБА_1 .

Захисник підтримала своїх підзахисних. Просила обрати стосовно обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст.177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання суд враховує, що обвинувачені обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки законного джерела доходу не мають і ніде не працюють, можуть переховуватися від суду та впливати на свідків, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено.

Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» по 13 листопада 2021 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» по 13 листопада 2021 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» по 13 листопада 2021 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченим, для виконання направити начальнику Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Шевченко