Ухвала суду № 99608987, 15.09.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3830/21

Провадження № 2-з/539/60/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 вересня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у рамках цивільної справи № 539/3830/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила: вжити заходи забезпечення позову, а саме:

зупинити виконання виконавчого провадження № 66640998 відкритого 28.08.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС»» по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича № 19746 від 28.07.2021 року про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» заборгованість в розмірі 23068.13 грн. за період 25.08.2018 року по 01.06.2021 року , до якої включено 15158,01 грн. заборгованість за сумою кредиту; 6460.01 грн - заборгованість за процентами; 350,00 грн. плата за пропуск мінімальних платежів; 1100,00 грн. - плата за вчинення нотаріального напису.

Одночасно зі зверненням до суду із заявою про забезпечення позову, заявник звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивачка обґрунтувала тим, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з її доходів. Даний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №539/3830/21.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги представника заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити виконання виконавчого провадження № 66640998 відкритого 28.08.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС»» по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича № 19746 від 28.07.2021 року про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» заборгованість в розмірі 23068.13 грн. за період 25.08.2018 року по 01.06.2021 року , до якої включено 15158,01 грн. заборгованість за сумою кредиту; 6460.01 грн - заборгованість за процентами; 350,00 грн. плата за пропуск мінімальних платежів; 1100,00 грн. - плата за вчинення нотаріального напису.

Копію ухвали направити заявнику, відповідачу та третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова