Ухвала суду № 99608793, 07.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2311/19

Провадження №2/369/160/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Фінагеєвої І.О.,

при секретарі – Вець О.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вабіщевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі №369/2311/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_2 , третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/2311/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_2 , третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

07 червня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у вказаній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що в засіданні під час дослідження доказів та огляду їх в оригіналах судом та учасниками судового процесу було встановлено, що копія специфікації до договору №м/н від 05 жовтня 2009 року, що була додана позивачем до позовної заяви не відповідає оригіналу вказаного документа, що був пред`явлений Позивачем в судовому засіданні 13 травня 2021 року.

У зв`язку з чим представник відповідача вказує у поданому клопотанні, що відповідач заперечує проти того, що підпис від імені ОСОБА_2 виконаний нею власноручно, а також відповідач ставить під сумнів оригінальність підпису ОСОБА_3 на вказаній специфікації.

Також представник відповідача у поданому клопотанні зауважувала, що печатка ТОВ «УКРГАЗ» на копії документа та на оригіналі стоять в різних місцях.

Відповідач зауважував, що необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи виникла саме після огляду представниками в судовому засіданні, що відбулося 13 травня 2021 року, оригіналів документів та встановлення їх невідповідності поданим Позивачем копіями. Відтак, на переконання представника відповідача звернення з вказаним клопотанням раніше на стадії підготовчого засідання було не можливим.

На підставі вище наведеного, адвокат Вабіщевич Т.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , просила суд, призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис на оригіналі специфікації (паспорт об`єкту) – додаток №1 до Договору №М/Н від 05 жовтня 2009 року бронювання об`єкту будівництва та участі у будівництві об`єкту від імені ОСОБА_2 в графі «11 Реквізити та підписи сторін» навпроти друкованого запису « ОСОБА_2 » - ОСОБА_2 чи іншою особою? та чи виконаний підпис на оригіналі специфікації (паспорт об`єкту) – додаток №1 до Договору №М/Н від 05 жовтня 2009 року бронювання об`єкту будівництва та участі у будівництві об`єкту від імені ОСОБА_3 в графі «11 Реквізити та підписи сторін» навпроти друкованого запису « ОСОБА_3 » - саме ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та повідомити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, просила суд відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 103 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, вважає за необхідне відмовити у призначенні експертизи.

Протягом усього періоду розгляду справи ні відповідач ні представник відповідача не ставили під сумнів справжність підписів на специфікації (паспорт об`єкту) – додаток №1 до Договору №М/Н від 05 жовтня 2009 року бронювання об`єкту будівництва та участі у будівництві об`єкту від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як і не заперечували факту набуття права власності на об`єкт нерухомості на підставі вказаного договору в тому числі.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що доводи представника відповідача про поважність пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, є необґрунтованими, тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Таким чином, у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі №369/2311/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_2 , третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва