Постанова № 99608726, 14.09.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2660/21

Провадження 3/362/1153/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 26.05.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09.06.2021, 12.07.2021, 20.08.2021, 14.09.2021 не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення з його слів і які повернулись з поміткою – по закінченню терміну зберігання, та шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, вказаний у протоколі.. Крім того, про дату, час та місце проведення засідання 14.09.2021 ОСОБА_1 було повідомлено додатково шляхом розміщення оголошення в мережі інтернет на офіційному сайті Васильківського міськрайонного суду.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом до суду м. Васильків», тобто останній достовірно знав про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.05.2021 о 21 год. 10 хв. на автодорозі м. Васильків – с. Велика Бугаївка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем MAV8/163 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 184961 від 18.05.2021, який підписано особою без зауважень та заперечень і в якому в графі пояснення особи ОСОБА_1 власноручно написано «від медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння категорично відмовляюсь» (а.с. 1);

- акт огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого вказано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівником поліції, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який підписано як особою, так і свідками без зауважень та заперечень (а.с. 2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 18.05.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3);

- розписка ОСОБА_4 про доставку транспортного засобу - автомобіль MAV8/163 д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем проживання власника/водія.(а.с. 4);

- довідка про притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Кровелецького районного суду Сумської області від 01.09.2020 за вчинення правопорушення 03.06.2020 (а.с. 5);

- відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається та прослуховується, що особа, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, представилась поліцейським як ОСОБА_1 , підтвердив що керував автомобілем MAV8/163 д.н.з. НОМЕР_1 . На запитання поліцейських заперечив вживання наркотичних засобів, тоді поліцейські пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що ОСОБА_1 відповідає відмовою у присутності двох свідків.(а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність повторне, протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї Інструкції є, окрім іншого, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані наркотичногоо сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Також судом встановлено,що ОСОБА_1 постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 01.09.2020 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 03.06.2020 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, що є предметом судового розгляду, ОСОБА_1 скоїв 18.05.2021, тобто протягом року після вчинення попереднього правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності, то в діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака – повторно протягом року.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, скоєну повторно протягом року.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

Оскільки, з доданих до проколу матеріалів неможливо встановити чи є ОСОБА_1 власником автомобіля, яким він керував 18.05.2021, тому відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді вилучення транспортного засобу.

Крім того, строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (1 рік), застосований судом 01.09.2020 сплинув, тому відсутні також підстави для застосування положень ст. 30 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу, що його вчинила, виходячи з вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.