Постанова № 99608580, 14.09.2021, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/683/21

Номер провадження 2-а/292/4/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.,

секретаря судового засідання Саламатової О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сидорчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського РТЦК та СП Житомирської області Міністерства оборони України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим, що постановою №128 від 22.06.2021 по справі про адміністративне правопорушення розглянуте військовим комісаром Пулинського РТЦК та СП ОСОБА_2 , на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за неявку 10 червня 2021 року на виклик до Пулинського РТЦК та СП без поважних причин, чим порушив законодавство про військовий облік та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП.

Вважає, що постанова №128 від 22.06.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Зазначає, що він не отримував жодного повідомлення про дату та час розгляду адміністративної справи, у зв"язку з чим був позбавлений можливості брати участь у справі та надати особисті пояснення, докази на захист своєї позиції.

Також, в постанові №128 від 22.06.2021 зазначається, що він не з"явився на виклик 10.06.2021 до Пулинського РТЦК та СП без поважних причин, чим порушив законодавство про військовий облік, військовий обов"язок і військову службу. Однак, він не отримував жодного повідомлення про виклик Пулинського РТЦК та СП, жодних повісток про виклик ні йому особисто, ні членам його сім"ї не вручали.

Протягом останнього року його не притягували до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП, що виключає повторність, а отже виключає склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 210 КУпАП.

Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 30.07.2021, коли отримав повідомлення на мобільний додаток від АТ "Універсал банк" про заблокування його банківських рахунків Пулинським районним відділом державної виконавчої служби.

03.08.2021 надійшов поштою лист від Пулинського районного відділу державної виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2021, про стягнення з нього адміністративного штрафу в розмірі 1700 грн. У цей же день, у виконавчій службі отримав копію постанови № 128 від 22.06.2021 за справою про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №128 від 22.06.2021, винесену військовим комісаром Пулинського РТЦК та СП Сидорчуком В.В. щодо нього та у випадку задоволення позовних вимог повернути йому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 20.08.2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14 год. 30 серпня 2021 року, яке неодноразово відкладалось.

Згідно ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.09.2021, по даній справі замінено первісного відповідача - 6 відділ Житомирського РТЦК та СП на належного відповідача - Житомирське РТЦК та СП Житомирської області Міністерства оборони України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що будь-яких викликів на 10.06.2021 до Пулинського РТЦК та СП він не отримував та підпис у розписці про отримання повісти йому не належить. Присутнім під час складання та винесення оскаржуваної постанови щодо нього не був. Працівники Пулинського РТЦК та СП для вручення оскаржуваної постанови до нього за місцем проживання не приїжджали.

Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ст. 262 КАС України розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, за наявними в справі доказами та письмовими поясненнями.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі ст. 5 КАС України вбачається, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях. Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

У протоколі № 128 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210 КУпАП від 22.06.2021, зазначено, що ОСОБА_1 10.06.2021 не з`явився на виклик до Пулинського РТЦК та СП без поважних причин, чим порушив законодавство про військовий облік, військовий обов"язок і військову службу, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.210 КУпАП. ОСОБА_1 від дачі пояснення та підпису у протоколі, відмовився.

Згідно постанови № 128 за справою про адміністративне правопорушення від 22.06.2021, військовим комісаром Пулинського РТЦК та СП ОСОБА_2 накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 1700 грн., за те, що останній 10.06.2021 не з"явився на виклик до Пулинського РТЦК та СП без поважних причин, чим порушив законодавство про військовий облік, військовий обов"язок і військову службу.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2021 старшого державного виконавця Пулинського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області, відкрито виконавче провадження з виконання постанови №128, виданої 22.06.2021 Пулинським РТЦК та СП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн.

З постанови про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Пулинського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області від 30.07.2021, вбачається, що на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, накладено арешт.

Згідно ксерокопії розписки, повістка на ім"я ОСОБА_1 про явку в Пулинський РТЦК та СП 10.06.2021 о 08 год. 30 хв., одержана 05.06.2021, без зазначення даних про особу, що її отримала.

Відповідно до актів Пулинського РТЦК та СП від 11.06.2021, призовник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не з"явився за викликом до Пулинського РТЦК та СП 10.06.2021 та не повідомив про причину неявки.

З акту мобільної групи від 22.06.2021 вбачається, що його складено за фактом відвідування 22.06.2021 призовника ОСОБА_1 , який відмовився від підписання та отримання постанови військового комісара Пулинського РТЦК та СП №128 від 22.06.2021 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 210 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

У ч.1 ст. 210 КУпАП зазначено порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Таким чином, у ст.210 КУпАП визначено виключний перелік суб`єктів (призовники, військовозобов`язані, резервісти), яких можна притягнути до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

Крім того, ст.210 КУпАП є бланкетною нормою, у диспозиції якої не встановлено певних правил поведінки і при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

З дослідженого в суді протоколу № 128 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП від 22.06.2021 вбачається, що при його складанні допущені істотні порушення ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні час та місце вчинення правопорушення, не зазначено, чи відноситься ОСОБА_1 до спеціальних суб`єктів відповідальності, а також відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі в графі "Пояснення" зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису протоколу, що не відповідає дійсності, оскільки, як встановлено судом, при його складанні ОСОБА_1 присутній не був, із його змістом не знайомий та копія йому не вручалась. Поштовим зв`язком протокол не надсилався.

За правилами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не взято до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені істотні порушення ст.256 КУпАП і документ складений у відсутності позивача, перед його складенням ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, не повідомлено відомості про дату, час та місце розгляду справи та не вручено примірник протоколу про адмінправопорушення.

Даних про те, що позивач належним чином своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, матеріали не містять і відповідачем не доведено, як і відсутні дані про вручення чи надіслання примірника протоколу та постанови позивачу.

Під час складання протоколу № 128 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП від 22.06.2021, акту від 11.06.2021, акту відділення комплектування від 11.06.2021 та акту мобільної групи від 22.06.2021 задіяні працівники Пулинського РТЦК та СП: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є зацікавленими особами та відповідно зміст вказаних документів викликає сумніви, оскільки такі докази іншими об`єктивними даними не підтверджені. Крім того, приїзд мобільної групи до місця проживання позивача для вручення постанови № 128 від 22.06.2021 заперечив і ОСОБА_1 .

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На вищезазначені вимоги чинного законодавства відповідач при винесенні оскаржуваної постанови уваги не звернув, виніс оскаржувану постанову на підставі складеного з істотним порушенням вимог закону протоколу про адміністративне правопорушення та без дотримання вимог ст. 268 КУпАП.

Як встановлено судом, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач присутнім не був і відомостей про його належне сповіщення у матеріалах справи немає. Про місце і час розгляду справи позивач повідомлений не був.

Посилання позивача на те, що відповідач розглянув справу по суті без належного повідомлення його про час, дату, місце розгляду справи, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, при винесенні постанови № 128 від 22.06.2021 вказані вимоги дотримані не були, оскільки не зазначено про те, що ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів визначених у ст.210 КУпАП, відсутній час та місце вчинення правопорушення, не зазначено нормативного акту, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки ст.210 КУпАП є бланкетною нормою і при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запроваджують в Україні особливий період.

Крім того, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення порушення в особливий період.

Із протоколу, постанови та досліджених у суді матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ст.210 КУпАП, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.210 КУпАП, як і відсутні докази про те, що правопорушення вчинене в особливий період.

У постанові та протоколі № 128 від 22.06.2021 взагалі не зазначено, що ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів відповідальності і відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.210 КУпАП, за яких особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною нормою.

Крім того, при прийняті рішення про накладення стягнення не враховано, що санкція ч.2 ст.210 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу у неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір яких у постанові не визначений.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Надана ксерокопія розписки про те, що повістка на ім"я ОСОБА_1 про явку в Пулинський РТЦК та СП 10.06.2021 о 08 год. 30 хв., одержано 05.06.2021, суд до уваги не бере, оскільки є не оригіналом, а копією, яка належним чином не завірена і у розписці відсутні дані про те, що вона отримана особисто ОСОБА_1 чи особою, з якою він проживає, а позивач заперечив належність йому підпису у розписці, який також візуально відрізняється від підписів позивача у позовній заяві та на завірених копіях документів, що знаходяться в судовій справі.

Крім того, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що розписка та акти складені працівниками Пулинського РТЦ та СП були додатками до протоколу, є об"єктивні сумніви в тому, що вони були у матеріалах і використовувались при прийнятті оскаржуваного рішення щодо ОСОБА_1 .

Також, суд не бере до уваги надані представником відповідача у судовому засіданні протоколи № 5 від 05.10.2017, № 3 від 04.04.2018, № 6 від 08.04.2019, № 15 від 24.06.2019, №2 від 26.05.2020, № 2 від 02.10.2020 про неявку ОСОБА_1 на призовну комісію, оскільки вони не стосуються оскаржуваного рішення та не доводять правомірності прийнятих відповідачем рішень.

Аналогічно, суд не бере до уваги постанови №89 від 10.06.2019, № 63 від 27.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ч.1, ч.2 ст.210 КУпАП та постанови про закінчення виконавчих проваджень від 30.09.2020, оскільки такі документи були відсутні в адміністративній справі при прийнятті оскаржуваного рішення і в додатку до протоколу, як докази не зазначені, як і відсутнє посилання на них у оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного та враховуючи принцип презумпції невинуватості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП, в судовому засіданні не підтверджена і відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності допущено істотні порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим постанова № 128 від 22 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 257-263, 286, 293 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Житомирського РТЦК та СП Житомирської області Міністерства оборони України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову військового комісара Пулинського РТЦК та СП підполковника Сидорчука Валерія Володимировича № 128 від 22.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Житомирського РТЦК та СП Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Житомирський РТЦК та СП Міністерства оборони України, знаходиться за адресою: 10031, вул. Тараса-Бульби Боровця, 21, м.Житомир, код ЄДРПОУ 26629480.

Суддя В.Ф.Лотуга