Постанова № 99608228, 09.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/20274/20

н/п 3/766/362/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі – Шахназарян Ю.А.,

за участю представника митниці – Стойчева М.І.,

захисника – Демидова Ю.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 07.08.2020 року до Чорноморської митниці ДМС із заявою від 07.08.2020 року звернувся ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стосовно неможливості вивезення за територію України автомобіля BMW кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) листом від 13.08.2020 року було викликано до митниці з метою з`ясування обставин не вивезення у встановлений строк автомобіля BMW кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

Під час проведення перевірки за допомогою ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» встановлено, що автомобіль BMW кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , ввезено на митну територію України 21.06.2019 року в зоні діяльності Одеської митниці ДМС під керуванням громадянина – нерезидента ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в митному режимі «тимчасового ввезення» строком до 1 року.

Відповідно до ст. 103 МК України «тимчасове ввезення» - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 1ст. 380 МК України визначено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Частиною 6 ст. 380 МК передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Станом на 10.09.2020 року громадянин – нерезидент, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у встановлений законодавством термін, автомобіль BMW кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 за межі митної території України не вивіз, у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) або інший митний режим не оформив, будь-яких документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин не переробної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку стосовно транспортного засобу марки BMW кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , не надав.

Таким чином, громадянин – нерезидент ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України товару - автомобіль BMW кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 більше ніж на 30 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник Демидов Ю.С. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 21.06.2019 року в зоні діяльності Одеської митниці ДМС громадянин – нерезидент ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в митному режимі «тимчасове ввезення», строком до 1 року ввезено автомобіль BMW р/н НОМЕР_2 . У зв`язку із необхідністю і до спливу річного строку авто було залишено на території України для проведення ремонтних робіт. Але повернутися для своєчасного вивозу авто за межі України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не зміг з поважних причин, у зв`язку із запровадженням на території Молдови і України заходів із запобігання поширенню коронавірусної інфекції. Так, 30.06.2020 року, 04.07.2020 року маючи порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу на територію України менш ніж на 30 діб ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) намагався перетнути державний кордон України з Молдови для вивозу авто з території України, але у перетині кордону йому було відмовлено, про що, зокрема, свідчить відмітка в його паспорті про скасування 04.07.2020 року вїзду на територію України. Також захисник вказав, що 27.07.2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вкотре намагався перетнути кордон України для вивозу транспортного засобу, та звернення до митниці про продовження перебування траспортного засобу в Україні, проте у дозволі на вїзд на територію України йому було відмовлено.

07.08.2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернувся до начальника Чорноморської митниці із заявою продовжити строк тимчасового ввезення транспортного засобу на територію України у зв`язку із введенням заходів із запобігання поширенню коронавірусної інфекції. Але відповіді про продовження чи відмову строку так і не отримав. Після прибуття ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 10.09.2020 року до Чорноморської митниці Держмитслужби в усній формі посадовою особою митниці йому було відмовлено у продовженні строку для вивозу авто та вилучено свідоцтво про реєстрацію авто. Зазначив, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) через захворювання та введення карантину на території України та Молдови пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної інфекції не міг вивезти вказаний транспортний засіб за межі території України у строки передбачені МК України. Просив, суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Представник Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим ім. Севастополі Стойчев М.І. у судовому засіданні пояснив, що факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил є доведеним, про що свідчать надані суду докази, а тому просив останнього визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти відповідне адміністративне стягнення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- витяги з АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби відповідно до яких ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), для особистого користування строком на 1 рік через зелений коридор 21.06.2019 р. ввіз на територію України автомобіль BMW кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який станом на дату складання протоколу за межі території України не вивіз, протокол про порушення митних правил за даним фактом у відношенні нього раніше не складався;

- заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Чорноморської митниці Держмитслужби від 07.08.2020 року у якій він зазначає, що у зв`язку з пандемією Сovid-19 не мав можливості вивезти транспортний засіб за межі території України у встановленому законом порядку. Просив продовжити тимчасовий вїзд транспортного засобу на територію України. До заяви додав копію свого паспорта, копію технічного паспорту на транспортний засіб;

- лист в.о. першого заступника начальника Чорноморської митниці ДМС Я. Ільяшевича від 13.08.2020 року до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у якому вказано, що управлінням забезпечення протидії митним правопорушенням Чорноморської митниці ДМС розглянуто його заяву від 07.08.2020 року стосовно неможливості вивезення з митної території України вказаного транспортного засобу. З метою з`ясування обставин ввезення, перебування на митній території України та не вивезення у встановлений строк вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомлено про необхідність прибути 18.08.2020 року до Чорноморської митниці ДМС та поштове повідомлення про відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказаного листа;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 10.09.2020 року у яких він зазначив, що у зв`язку із карантином та не обізнаністю про відкриття кордону він вчасно не вивіз вказаний транспортний засіб з території України;

- лист в.о. першого заступника начальника Чорноморської митниці ДМС Я. Ільяшевича від 14.09.2020 року до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у якому його повідомлено, що 10.09.2020 року Чорноморською митницею ДМС у відношенні нього складено протокол про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та поштове повідомлення про відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказаного листа;

- довідка старшого державного інспектора ВОР УЗПМП Чернозуб С.О. про те, що середня вартість зазначеного транспортного засобу становить 250000 гривень;

- протокол опитування старшого державного інспектора ВОР УЗПМП Чернозуб С.О. від 20.10.2020 року у якому він вказав, що 10.08.2020 року отримав на опрацювання заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо неможливості вивезення за межі митної території України транспортного засобу, здійснивши перевірку через АСМО "Інспектор" встановив, що транспортний засіб особистого користування ввезено на митну територію України 21.06.2019 року, в зоні діяльності Одеської митниці ДМС під керуванням громадянина - нерезидента ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в митному режимі "тимчасове ввезення" строком до одного року та станом на 11.08.2020 року автомобіль за межі митної території України не вивезений. 13.08.2020 року ним було направлено лист з викликом до митниці ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), для з`ясування обставин перебування на митній території України та не вивезення в установлений строк транспортного засобу. 10.09.2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) прибув до митниці, надав пояснення, що ввезений ним транспортний засіб він не вивіз за межі митної території України із за карантину, про відкриття кордону він не знав. Однак, будь-яких документів підтверджуючих факт аварії, дій обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митних органів не надав. Також ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надав паспорт громадянина Молдови та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було повідомлено, що у такому разі у його діях наявний склад порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та йому треба надати до митниці транспортний засіб тому, що автомобіль підлягає тимчасовому вилученню на склад митниці до рішення суду, після чого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) покинув приміщення митниці, а ним було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення.

Суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само за втрату цих транспортних засобів, у тому числі за їх розкомплектування.

Визначення митного режиму тимчасового ввезення наведене у ст. 103 МК України, відповідно до якої тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

У відповідності до ч.1,ч.2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч.3 ст.108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Як зазначив у судовому засіданні захисник, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) маючи порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу менш ніж 30 діб намагався 30.06.2020 року, 04.07.2020 року перетнути держаний кордон України з Молдови проте йому було у перетині кордону відмовлено. В матеріалах справи наявна копія паспорту ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з якої видно, що дійсно 04.07.2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було скасовано вїзд на територію України.

Також захисник вказав, що 27.07.2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вкотре намагався перетнути кордон України для вивозу транспортного засобу, та звернення до митниці про продовження його перебування в Україні, проте у дозволі на вїзд на територію України йому було відмовлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 07.08.2020 року подав до Чорноморської митниці Держмитслужби заяву про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, оскільки у зв`язку із введенням карантину пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної інфекції не може вивезти вказаний транспортний засіб за межі території України у строки передбачені МК України.

Листом Голови Державної митної служби України від 23.03.2020 року № 08-1/17 -04-7-30-19 доведено до відома митниць Держмитслужби, що відповідно до пункту 7 розділу І Закону України від 17.03.2020 року № 530-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) до переліку форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) додано "карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України". Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 " Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2" на усій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин. Ураховуючи викладені вище положення нормативно-правових актів, митницям Держмитслужби необхідно забезпечити оперативне виконання вимог частини першої та четвертої статті 380 МК України щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування за заявою відповідального за дотримання відповідного режиму громадянина, який не має можливості вивезти за межі митної території України транспортний засіб у зв`язку із встановленням на всій території України карантину. Заява приймається за наявності доданих до неї копій: реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб особистого користування; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону і на підставі яких здійснювалось митні формальності щодо транспортного засобу особистого користування. Заява та копії документів приймаються митницею за місцем звернення громадянина в електронному чи паперовому вигляді та за необхідності у цей же робочий день або не пізніше 11:00 години наступного робочого дня надсилаються митниці оформлення транспортного засобу особистого користування при ввезенні його в Україну ( далі - митниця оформлення). Керівникам митниць оформлення доручено забезпечити: оперативне приймання відповідного рішення; внесення інформації до відповідних інформаційних комплексів; інформування громадянина про прийняте рішення. Керівникам митниць доручено забезпечити: прийняття, реєстрацію та своєчасне надсилання митницям оформлення заяв і копій документів (сканованих копій заяв і документів, що надійшли на електронну поштову адресу митниці; ознайомлення особового складу з цим листом та виконання його положень).

Разом з тим, до суду не надано доказів, що заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу від 07.08.2020 року разом з доданими до неї документами передавалась Чорноморською митницею Держмислужби на розгляд до митниці оформлення транспортного засобу - Одеської митниці Держмитслужби, а Одеською митницею Держмитслужби приймалося рішення по суті цієї заяви та про вказане рішення повідомлявся ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Крім того, до суду не надано доказів, а саме витягів з АСМО "Інспектор" про внесення даних до АСМО "Інспектор" Держмитслужби про надходження вказаної заяви від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та про прийняте по ній рішення.

Отже, посадовою особою Чорноморської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України за відсутності рішення уповноваженого органу - митниці оформлення транспортного засобу - Одеської митниці Держмитслужби по суті заяви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, а тому вказаний протокол є недопустимим доказом у справі, оскільки складений з порушенням правових процедур, передбачених митним законодавством України.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 257, 335, 481, 519, 520, 527-529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Зобов`язати Чорноморську митницю Держмитслужби повернути свідоцтво про реєстрацію а/м BMW, р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін