Ухвала суду № 99607947, 26.08.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5423/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 квітня 2021 року у справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року у цивільній справі №509/5423/20 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду у розмірі 6 880,00 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок), та моральну шкоду у розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), а всього стягнути 8 380,00 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

29 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви та скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості прийняти участь у судовому засіданні та заперечувати щодо позову ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять відомостей про вручення повного заочного рішення суду відповідачу.

Заочне рішення відповідач не отримував, лише 12 квітня 2021 року відповідач отримав копію судового рішення та ознайомився з матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 у якості обґрунтування скасування заочного рішення, зазначає, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості прийняти участь у судовому засіданні та заперечувати щодо позову ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять відомостей про вручення повного заочного рішення суду відповідачем.

Заочне рішення відповідач не отримував, лише 12 квітня 2021 року відповідач отримав копію судового рішення та ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року у цивільній справі №509/5423/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров