Ухвала суду № 99607935, 02.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12750/21

Провадження №2/521/4575/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВК «Організація орендарів ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Державний реєстратор Чернявська І.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання знести самочинне зведену споруду та про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №521/7674/20 за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», за участю третьої особи Виробничого кооперативу «ОРГАНІЗАЦІЯ ОРЕНДАРІВ ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю приймального пункту та скасування запису про право власності.

В рамках розгляду вищевказаної справи, 28.04.2021 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про збільшення позовних вимог (вх.№ 19349). Крім того, 08.07.2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№ 31131). В заявах про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВК «Організація орендарів ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Державний реєстратор Чернявська І.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання знести самочинне зведену споруду та про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку, відшкодування шкоди.

19.08.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВК «Організація орендарів ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Державний реєстратор Чернявська І.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання знести самочинне зведену споруду та про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку, відшкодування шкоди та об`єднання в одне провадження разом з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», за участю третьої особи Виробничого кооперативу «ОРГАНІЗАЦІЯ ОРЕНДАРІВ ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю приймального пункту та скасування запису про право власності. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВК «Організація орендарів ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Державний реєстратор Чернявська І.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання знести самочинне зведену споруду та про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку, відшкодування шкоди було передано для автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.08.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 25.08.2021 року.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви, проте всупереч наведеним вимогам закону у позовній заяві позивачем не вказано:

- на виконання п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України – повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

02.09.2021 року на запит суду надано відповідь адресно довідкового бюро з якої вбачається, що для ідентифікації осіб вказаних у запитах необхідно вказати повну дату народження або паспортні данні громадян.

Отже, суд пропонує позивачеві усунути недоліки позовної заяви вказавши, дату народження, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивачем до копії позовної заяви не додано копій всіх документів, що додано до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві зазначається - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так як зміст позову - це вказівка позивачів на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано яким чином саме відповідачем порушені права позивача як спадкоємця. Не указано якими діями саме відповідач порушив, оспорює чи не визнає прав позивача.

Позивачем на виконання вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено наступні відомості:

- п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- п.7 ч. 3 ст. 175 ЦПК не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства подані позивачами письмові докази належним чином не засвідчені в порядку, встановленому частиною п`ятою статті 95 ЦПК України і пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Так, відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п`ятнадцять, а на рухоме майно - через п`ять років з часу спливу позовної давності. Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Дана стаття визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю. Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи обставини, у зв`язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна.

Статтею 119 ЗК України передбачено, що громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність або надання у користування. Розмір цієї земельної ділянки встановлюється у межах норм, визначених цим Кодексом. Передача земельної ділянки у власність або у користування громадян на підставі набувальної давності здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється ст. 119 ЗК України, водночас позовна заява не містить відомостей про звернення позивача до відповідного органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу спірної земельної ділянки йому у власність, як це передбачено ст. 119 ЗК України.

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю можливе за наявності доказів того, що особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Між тим, в позовній заяві не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст. 2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст.15 ЦК України, яким чином і коли відповідачі і хто з відповідачів порушив, не визнав чи оспорив права позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем по справі заявлено 3 (три) позовних вимоги немайнового характеру:

1.Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.04.2014 року індексний номер 21173389 видане ТОВ "Роял Стіл" на будівлю прийомний пункт площею 51,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16.11.2020 року реєстраційний номер ОД051201116965, яке зареєстроване Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

3.Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знести самочинно зведену споруду за адресою АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Та 3 (три) позовні вимоги майнового характеру а саме:

1.Припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності зареєстрованого за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проведену на підставі договорів купівлі-продажу від 04.09.2020 р., посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.

2.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , право власності в порядку набувальної давності на земельну ділянку площею 200 метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 10 000 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 і п. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 908 грн. та не більше 11350 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі п.13 Постанови №10 Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна, який підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За приписами абз.3 п.1 розділу ІІІ Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України 17.05.2018 № 658, строк дії звіту про оцінку не може перевищувати шість місяців з дати оцінки, що зазначається в такому звіті.

Вартість земельної ділянки та нежитлової будівлі у позовній заяві взагалі не зазначена.

На підставі викладеного, позивачу необхідно зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки та нежитлової будівлі, відносно яких фактично має майнові вимоги позивач, та сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.), з урахуванням вже сплаченої суми судового збору 1816 грн., або сплатити максимальну суму судового збору в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно провести оцінку майна (нежитлової будівлі та земельної ділянки), визначить ціну позову за вимогами майнового характеру, сплатити окремо по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.) з кожної вимоги немайнового характеру та надати докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, і розмірі або надати докази майнового стану, що перешкоджає сплаті позивачем судового збору.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача UA138999980313121206000015007. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малиновський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на викладене, вважаю, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), містить рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяв и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави не сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 175-178, 185 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВК «Організація орендарів ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Державний реєстратор Чернявська І.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання знести самочинне зведену споруду та про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку, відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити заявнику до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

02.09.21