Ухвала суду № 99607841, 13.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/13452/19

Провадження № 2-з/947/1085/21

УХВАЛА

13.09.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Кукало Олени Миколаївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_4

про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей – ОСОБА_5 , 2005 року народження, ОСОБА_6 , 2012 року народження, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/13452/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей – ОСОБА_5 , 2005 року народження, ОСОБА_6 , 2012 року народження про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2020 року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

08.06.2021 року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-1472/1473 від 30.03.2021 року, та матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 року провадження у справі №520/13452/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей – ОСОБА_5 , 2005 року народження, ОСОБА_6 , 2012 року народження про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було поновлено. Призначено підготовче засідання.

03.09.2021 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 – адвоката Кукало Олени Миколаївнинадійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, оскільки відсутність у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-1472/1473 від 30.03.2021 року очевидного взаємозв`язку між проведеними ОСОБА_2 будівельними роботами та руйнуванням будинку ОСОБА_1 свідчить про необ`єктивність та необґрунтованість висновку судового експерта.

У підготовчому засіданні 13.09.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Кукало Олена Миколаївна надане клопотання підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити, а також надала доповнення до клопотання про призначення повторної експертизи.

У підготовчому засіданні 13.09.2021 року представник ОСОБА_2 – адвокат Розенбойм Юрій Олександрович заперечував проти призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, надавши при цьому письмові заперечення.

В обґрунтування наданих заперечень представник ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 твердить про те, що його будинок пошкоджений внаслідок систематичного замочування конструкцій будинку в ході будівельних робіт ОСОБА_2 та скаржиться на неврахування цього експертом, однак жоден матеріал справи, зокрема, й власні заяви ОСОБА_1 , не містять навіть згадки про такі замочування, а отже експерт й не міг вважати таке замочування причиною пошкодження будинку ОСОБА_1 ОСОБА_1 зазначає, що один з наявних у справі експертних висновків, на які послався експерт при проведенні експертизи, не містить даних про огляд будинку ОСОБА_1 , однак експерт і не посилався на цей висновок в контексті технічного стану будинку ОСОБА_1 . Натомість, вказаний стан був встановлений експертом при огляді самого будинку, у присутності ОСОБА_1 ОСОБА_1 вважає недоведеним висновок експерта про те, що окремі частини будинку ОСОБА_2 збудовані на власному фундаменті, окремому від будинку ОСОБА_1 , однак, цей висновок ґрунтується на огляді будинків учасників справи, також, він зафіксований в іншому наявному у справі експертному висновку, який містить зокрема фотофіксацію цього факту. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 мала отримати інші дозвільні документи для виконання будівельних робіт, ніж ти, що в неї є, однак, всі отримані ОСОБА_2 дозвільні документи є чинними, не скасовані, законність їх видачі підтверджена відповідними судовими рішеннями. ОСОБА_1 посилається на порушення його можливості користуватися димовим каналом та неврахування цього факту експертом, однак будинок ОСОБА_1 підключений до АГВ як виду опалення, а не до пічного опалення, використання якого потребує димового каналу. Вказаний факт прямо підтверджений технічним паспортом на будинок ОСОБА_1 , що наданий ним до матеріалів справи. Крім того, використання пічного опалення та димового каналу взагалі не входить до предмету доказування у справі.

З урахуванням викладеного, представник ОСОБА_2 – адвокат Розенбойм Юрій Олександрович просить суд у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Третя особа- ОСОБА_3 та представники третіх осіб - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у підготовче засідання 13.09.2021 року не з`явились.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно вимог ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу»,Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

В матеріалах справи містяться три висновки судових експертів, які були проведені на замовлення ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та на виконання вимог ухвали суду, однак всі ці висновки містять суперечливі дані.

Зокрема, відповідаючи на перше питання ухвали суду відносно того: «Чи відповідає виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що проводяться ОСОБА_2 , вимогам діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНиП, стандартам, технічним умовам), у тому числі, вимогам протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями?», судовим експертом було встановлено, що проведена ОСОБА_2 реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 порушує вимоги п.6.1.41, п.15.2.1., п.15.2.2. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», та п.3.25 ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

При цьому, відсутність у висновку очевидного взаємозв`язку між проведеними ОСОБА_2 будівельними роботами та пошкодженням будинку ОСОБА_1 може свідчити про необ`єктивність або необґрунтованість висновку судового експерта.

Крім того, у клопотанні про призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи представник ОСОБА_1 просить суд також поставити питання, яке не було поставлене у попередній експертизі, а саме: «Якщо пошкодження та деформації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з реконструкцією житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 », і без з`ясування цього питання також не можна вирішити даний спір по суті.

З урахуванням викладеного, з метою усунення суперечностей, що містяться у висновках експертів, суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Кукало Олени Миколаївни про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, у справі необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування питань, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Також, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006)

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зазначені аспекти підлягають застосуванню для визначення упередженості або безсторонності і інших учасників судового процесу.

Оскільки представник позивача має сумніви в об`єктивності та обґрунтованості висновку судового експерта, для усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності прийнятих під час розгляду справи рішень у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Кукало Олени Миколаївни про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №520/13452/19 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Поставити перед повторною судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

1. Чи відповідає виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що були проведені ОСОБА_2 , вимогам діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНиП, стандартам, технічним умовам), у тому числі, вимогам протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями?

2. Чи перебувають пошкодження та деформації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ,у причинно-наслідковому зв`язку з реконструкцією житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Якщо пошкодження та деформації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з реконструкцією житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть повторну судову будівельно-технічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали цивільної справи №520/13452/19.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати сторін у справі №520/13452/19 надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Зобов`язати сторін у справі №520/13452/19 надати судовому експерту доступ до належних їм земельних ділянок та домоволодінь (будинків),для проведення експертизи.

Якщо під час проведення повторної судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №520/13452/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.09.2021 року.

Суддя Петренко В. С.