Постанова № 99607434, 15.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13018/21

н/п 3/766/8373/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.07.2021 року близько 15-30 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні, по вул. Залаегерсег, 14 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. Chery Kimo н.з. НОМЕР_3 який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 21.07.2021 року близько 16-12 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні, по вул. Залаегерсег, 14 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 2,06 % чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та оголошенням на офіційному сайті суду. Крім того, про час та дату слухання справи повідомлений особисто під розписку. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина порушника знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109762 від 21.07.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109763 від 21.07.2021 року, поясненнями, показами приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП, диском з відеозаписом з нагрудної камери.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд не вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, який передбачений у межах санкції ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001 Одержувач – ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517 Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA908999980313111256000026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _____ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік