Ухвала суду № 99606845, 14.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10320/21

Провадження № 2-ві/686/13/21

УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання - Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/10320/21 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

03.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Заворотної О.Л., з посиланням на те, що ним вбачаються прямі обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №686/10320/21, зокрема, помічником судді Заворотної О.Л. працює ОСОБА_2 , який є племінником відповідача ОСОБА_1 , крім цього посилається на Закон України «Ппро запобігання корупції», де ч. 1 ст. 1 визначено поняття близьких осіб суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону, а тому суддя Заворотна О.Л. не зможе об`єктивно розглянути та вирішити спір у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Враховуючи наведене, заявник ОСОБА_1 просить задоволити заяву про відвід судді Заворотної О.Л.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, зокрема п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Заява ОСОБА_1 не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Суд вважає, що заявником не наведено належних доказів, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л. слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, та відвід є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни в цивільній справі №686/10320/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин