Ухвала суду № 99605046, 14.09.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4530/20

Номер провадження 1-кп/629/157/21

УХВАЛА

14 вересня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.А.,

за участю секретаря судових засідань Авраменко О.С.,

прокурора Новікова Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Науменка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Новікову Ю.О., -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,185 ч.3,309 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,185 ч.3,263 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурору Новікову Ю.О., оскільки, на його думку, участь прокурора Новікова Ю.О. при розгляді цієї справи є порушенням вимог статті 77 КПК України в зв`язку з тим, що прокурор підтримував раніше обвинувачення в суді в кримінальній справі відносно нього за результатами розгляду якої був ухвалений обвинувальний вирок, який не набрав законної сили, під час розгляду справи подає необґрунтовані клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що прокурор має упереджене, необ`єктивне ставлення до нього.

Захисник Науменко В.В. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору.

Прокурор вважав вказану заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні, оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_1 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені статтею 77 КПК України, зазначив, що він гарно здійснює свою роботу, а правильно обрана стратегія сторони обвинувачення не задовольняє захист та обвинувачених.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування відводу обвинувачений фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України щодо упередженості прокурора під час розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.77 КПК України визначено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанцій як прокурора не є підставою для його відводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурору не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та обґрунтовані сумніви в необ`єктивності чи упередженості прокурора, визначених статтею 77 КПК України правових підстав для відводу прокурора не має.

Керуючись ст.ст.77,80,81,82,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області Новікову Ю.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко