Ухвала суду № 99604532, 15.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7826/15-ц

Провадження № 6/185/392/21

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 185/7826/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 вересня 2015 року судом було ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 742685/ФЛ, укладеним 11 січня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.67-69).

Рішення суду не було оскаржене і набрало законної сили 09 жовтня 2015 року.

15 березня 2016 року представник ПАТ КБ «Надра» ознайомився з матеріалами справи відповідно до поданої заяви (а.с.71).

22 грудня 2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.73).

Ухвалою від 24 грудня 2020 року заяву повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України (а.с.99).

22 квітня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повторно подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається на те, що згідно договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором № 742685/ФЛ від 11 січня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином до заявника як до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором та договорами поруки.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення суду по справі № 185/7826/15-ц від 28 вересня 2015 року, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

На теперішній час виконавче провадження з виконання рішення суду по справі № 185/7826/15-ц від 28 вересня 2015 року не відкрито, тому є підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересилці. Таким чином виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 – адвокат Лісневська К.С. згідно поданого письмового заперечення просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, посилаючись на те, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Рішенням суду від 28 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 742685/ФЛ, укладеним 11 січня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором № 742685/ФЛ від 11 січня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Як передбачено статтею 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому наявні підстави для заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження відповідно до положень статті 442 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи № 185/7826/15-ц видно, що після набрання законної сили рішенням суду від 28 вересня 2015 року про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором представник ПАТ КБ «Надра» не звертався з заявою про видачу виконавчих листів і відповідно судом виконавчі листи не видавалися.

Матеріали справи № 185/7826/15-ц містять лише заяву представника ПАТ КБ «Надра» про ознайомлення з матеріалами справи від 12 березня 2016 року, подану після набрання законної сили рішенням суду (а.с.71), однак відомості про перебування на виконанні виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду № 185/7826/15-ц від 28 вересня 2015 року, відсутні.

Таким чином з дня набрання законної сили рішенням суду від 28 вересня 2015 року, тобто з 09 жовтня 2015 року і до теперішнього часу виконавчі листи не пред`являлися до виконання.

Як передбачено статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як передбачено статтею 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні згідно договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є процесуальним правонаступником ПАТ КБ «Надра» і відповідно до положень частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії (бездіяльність) вчинені у цивільному процесі ПАТ КБ «Надра» є обов`язковими для ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

ПАТ КБ «Надра» не отримав виконавчі листи після набрання рішенням суду законної сили і не пред`явив їх до виконання.

У заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зазначено причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано доказів існування будь-яких об`єктивних перешкод для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом більше ніж п`яти років.

Будь-яких обставин, які б свідчили про переривання строку пред`явлення виконавчого документа для виконання судом також не встановлено.

Матеріали цивільної справи № 185/7826/15-ц не містять даних про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Таким чином відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також суд не знаходить підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа не був втрачений, згідно з матеріалами цивільної справи № 185/7826/15-ц виконавчий лист по справі взагалі не видавався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду № 185/7826/15-ц від 28 вересня 2015 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замінити його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва