Ухвала суду № 99604263, 13.09.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2388/21

№ 1-кп/207/401/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Єрмакової Н.П.

за участю прокурора Хваль О.В.

захисника Курилець Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 12021046780000187 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник Курилець Ю.М. та обвинувачений ОСОБА_1 просили застосувати біль м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження та у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, на час затримання не працював, не має стабільних соціальних зв`язків. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж на шістдесят днів, тобто по 10 листопада 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушенень ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України, до 10 листопада 2021 року, включно.

У задоволення клопотання захисника Курилець Ю.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд