Ухвала суду № 99603836, 13.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25073/17

Провадження № 2/752/352/21

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», третя особа ОСОБА_3 про захист особистого (приватного) і сімейного життя та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. знаходилась справа за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», третя особа ОСОБА_3 про захист особистого (приватного) і сімейного життя та відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку з тимчасовою непрацездітністю судді Шкірая М.І. від здійснення правосуддя, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/25073/18, провадження 2/752/2663/18.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 24.12.2018 року справа №752/25073/18, провадження 2/752/2663/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2019 року зазначену вище справу прийнято до провадження судді Плахотнюк К.Г. за правилами загального позовного провадження.

У судові засідання, прзначені на 22 жовтня 2020 року, 15 березня, 13 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 або ж його представникне з`явилися, про причини неявки не повідомили, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи або ж розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивач та його представник - адвокат Незвінський Д.Я. належним чином була повідомлені про судові засідання у справі, призначені на 22 жовтня 2020 року, 15 березня та 13 вересня 2021 року.

Судові виклики у судові засідання, призначені на 22 жовтня, 13 вересня 2021 року надіслані судом за наданою суду адресою для листування з позивачем повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - адресат відсутній за вказано адресою, а представник позивача отримував судові повістки особисто.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач у черговий раз не з`явився у судове засідання та не забезпечила явку у судове засідання представника, а їх нез`явлення до суду перешкоджає розгляду справи, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», третя особа ОСОБА_3 про захист особистого (приватного) і сімейного життя та відшкодування моральної шкоди має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», третя особа ОСОБА_3 про захист особистого (приватного) і сімейного життя та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк