Ухвала суду № 99603674, 14.09.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/1383/21

Провадження № 1-кс/690/127/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., за участю секретаря Мельник С.В., представника скаржника адвоката Слободянюка А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавачів сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Яніна М.В., Рейдало Т.М. та Сорокопуд Р.В. щодо не розгляду клопотання про допит ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду в порядку ст.34 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавачів СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Яніна М.В., Рейдало Т.М. та Сорокопуд Р.В. щодо не розгляду клопотання про допит ОСОБА_2 , в якій скаржник просить зобов`язати дізнавачів СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Яніна М.В., Рейдало Т.М. та Сорокопуд Р.В., які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.06.2021 за №12021255310000428 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України розглянути клопотання ОСОБА_1 про допит ОСОБА_2 у порядку та строк, передбачені КПК України та про результати розгляду клопотання проінформувати ОСОБА_1 у відповідності до вимог КПК України, оскільки після отримання його клопотання про допит ОСОБА_2 02.08.2021, всупереч вимогам ст.220 КПК України, дізнавачі допустили умисну протиправну бездіяльність у вигляді нездійснення відповідної процесуальної дії, а саме клопотання потерпілого не розглянуто.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Слободянюк А.І. наполягає на задоволенні скарги, оскільки бездіяльність органу досудового розслідування щодо безпідставного не розгляду клопотання про допит ОСОБА_2 є очевидною, факт порушення вимог ст.220 КПК України доведений.

Дізнавачі СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явилися, начальник СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Бакал С.В. подав до суду заяву, в якій просить скаргу розглянути без участі дізнавачів СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та в задоволенні даної скарги просить відмовити.

Заслухавши представника скаржника та вивчивши надані матеріали скарги, дослідивши додані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до дізнавачів СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Яніна М.В., Рейдало Т.М. та Сорокопуд Р.В. з клопотанням про допит ОСОБА_2 , в якому просив провести допит вказаної особи щодо обставин незаконного проникнення на територію технічного двору, яка є приватною власністю та на яку вхід стороннім особам заборонено, які мали місце 13.06.2021 за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника із використанням технічних засобів фіксації під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.06.2021 за №12021255310000428 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Також потерпілий просив завчасно, в порядку ст.111 КПК України повідомити представника потерпілого про місце, дату та час проведення допиту, а також повідомити про результати розгляду даного клопотання у встановлених КПК України терміни та формі.

Дане клопотання було подано до канцелярії Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 02.08.2021, однак потерпілий ОСОБА_1 до даного часу не отримав від дізнавачів ані постанови про задоволення клопотання, ані вмотивованої постанови про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання ОСОБА_1 від 02.08.2021 слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати дізнавачів СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Яніна М.В., Рейдало Т.М. та Сорокопуд Р.В., які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.06.2021 за №12021255310000428 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України розглянути клопотання ОСОБА_1 про допит ОСОБА_2 у порядку та строк, передбачені КПК України та про результати розгляду клопотання проінформувати ОСОБА_1 у відповідності до вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавачів сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Яніна М.В., Рейдало Т.М. та Сорокопуд Р.В. щодо не розгляду клопотання про допит ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати дізнавачів СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Яніна М.В., Рейдало Т.М. та Сорокопуд Р.В., які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2021 року за №12021255310000428 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України розглянути клопотання ОСОБА_1 про допит ОСОБА_2 у порядку та строк, передбачені КПК України та про результати розгляду клопотання проінформувати ОСОБА_1 у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Здоровило