Ухвала суду № 99603557, 10.09.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2112/21

10 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Рубельського О.С.

розглянувши у приміщенні Костопільського районного суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівненобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Рівненобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії в сумі 29880 грн. 08 коп., та судові витрати в сумі 2 270 грн..

Сторони в судове засідання не з`явилися.

10 вересня 2021 року представник позивача скерував до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору. Також просить суд повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку заяві представника позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Рівненобленерго» - Наумчука С.В., відповідач ОСОБА_1 погасила борг вартості необлікованої електричної енергії , у зв`язку з чим у справі відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України встановлено, що при закритті провадження у справі суд вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з платіжних доручень № 2004412086 від 28.09.2020 р. та №2004522684 від 26.07.2021 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. та 168 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, з огляду на положення статтей 2, 13, 255 ЦПК України, а також враховуючи, що підстав для відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівненобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути Приватному акціонерному товариству «Рівненобленерго» (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира,71, р/р № НОМЕР_1 Філія -РОУ АТ “Ощадбанк”, МФО 333368, код ЄДРПОУ 05424874) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., згідно платіжного доручення №2004412086 від 28 вересня 2020 року та 168 (сто шістдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного №2004522684 від 26 липня 2021 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяП. В. Олійник