Рішення № 99603409, 03.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.09.2021 Справа № 554/67/21

Єдиний унікальний номер справи:544/917/2021

Провадження № 2/554/67/21

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03.09.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного офісу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадбанк України», філія Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про стягнення коштів безпідставно списаних з карткових рахунків в порядку захисту прав споживача ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2021 року звернувся до суду із позовом до Головного офісу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадбанк України», філія Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про стягнення коштів безпідставно списаних з карткових рахунків в порядку захисту прав споживача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно із Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Київ, розташованого: по вул.Госпітальна 12 «Г», ідентифікаційний код юридичної особи код ЄДРПОУ 00032129, інд.01001, та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ТВБВ №10016/0133 ОПЧ код банку 331467 розташованого: м.Полтава, вулиця Гагаріна 5, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ:00032129, на його користь ОСОБА_1 безпідставно списані кошти з карткового пенсійного рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 5368,77 грн. ( п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 77 коп.) та стягнути із відповідачів солідарно пеню в сумі 1447,2 грн. ( одна тисяча чотириста сорок сім грн. 02 коп.) на його користь.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , вказував, що 13 лютого 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Р.В. на підставі ЗУ Про нотаріат пункту 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку постанови КМУ № 1172, виніс виконавчий напис про стягнення із нього заборгованості в сумі 29408,07грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

25.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. відкрите виконавче провадження №61643833 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича про стягнення із нього ОСОБА_1 заборгованості в сумі 29408,07грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та стягнення виконавчого збору.

25.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. винесена постанова про арешт грошових коштів в сумі 32648,88 грн. у рамках виконавчого провадження № 61643833, що знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на поточному зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_2 та картковому рахунку № НОМЕР_3 у відділенні за адресою: м.Полтава, вул.Гагаріна 5, інд. 36011.

05.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем винесена постанова про звернення стягнення суми 29408,07 грн. із його заробітної плати та пенсії боржника ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження № 61643833, що знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на поточному зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_2 та рахунку № НОМЕР_4 у відділенні за адресою: м. Полтава, вул. Гагаріна 5, інд. 36011, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та стягнення виконавчого збору, а саме винагороди приватного виконавця у розмірі 2940,81 грн., а всього загальної суми 32648,88 грн.

Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» із моїх рахунків поточного зарплатного карткового рахунку та пенсійного рахунку без його згоди списано та перераховано грошові кошти в рахунок боргу стягувану Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансовій компанії «СІТІ ФІНАНС» у розмірі 29408,07 грн. та виконавчого збору винагороди приватному виконавцю у розмірі 2 940,81 грн., тобто на даний час борг сплачено повністю, що підтверджується випискою по картковому рахунку зарплатному сплачено 30 080,93 грн. та випискою по картковому рахунку пенсійному сплачено 7936,72 грн. станом на 18.09.2020 року, а всього із його рахунків списано Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» загальну суму відповідно виписок по рахунках суму 38 017,65грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», а саме: із пенсійного карткового рахунку № НОМЕР_4 ОСОБА_1 списано: 7936,72 грн.; З зарплатного карткового рахунку списано 30080,93 грн.

Відповідно постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про арешт моїх коштів від 25.03.2020 року зазначено, що у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору винагороди приватного виконавця, становить стягнути загальну суму: 32648,88 грн.

Але Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» безпідставно та протизаконно списано із рахунків загальну суму відповідно виписок по рахунках 38 017,65грн. ( тридцять вісім тисяч сімнадцять гривень 65 копійок)., тобто більшу суму ніж заборгованість.

Виходячи із вище зазначеного саме Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» безпідставно та протизаконно зловживаючи службовим становищем службових осіб банку списано 5368,77 грн. ( п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 77 коп.) із його пенсійного рахунку № НОМЕР_3 , чим причинено матеріальну шкоду.

У зв`язку із цим він звернувся до суду про захист свого порушеного права про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Батюк А.Г., де останній просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказували, що арештована сума у виписках по карткових позначена знаком мінус, через те що на рахунку позивача було недостатньо суми коштів визначеної документом про арешт коштів та для розуміння того факту, що рахунки позивача не поповнені на ці суми, а кошти які надходитимуть на рахунок, будуть направлені на погашення арештованої суми.У зв`язку з цим кошти, які надходили на рахунки клієнта ОСОБА_1 з дати накладання арешту 07.04.2020 відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП №61643833 від 25.03.2020 в/напис № 325 вид. 13.02.2020 видана Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. в межах суми 32648.88 грн. акумулювалися на рахунках клієнта для виконання вимог постанови.

Отже, формулювання яке зазначено у виписці з карткового рахунку у деталях транзакції, що кошти направлені на погашення арештованої суми - це лише відображення інформації про кошти, що акумулюються на рахунках Позивача для виконання вимог Постанови про арешт коштів боржника.

При детальному вивченні виписок по карткових рахунках вбачається, що суми коштів якими поповнювались рахунки позивача не позначаються жодним знаком, так як і суми коштів які були акумульовані для виконання постанови приватного виконавця (кошти направлені на погашення арештованої суми). Натомість списання коштів з рахунку позначаються знаком мінус (видача готівки через ATM, операції розрахунку в торгово сервісній мережі).

Станом на 17.02.2021, Постанова про зняття арешту з коштів клієнта та платіжні вимоги на списання коштів до банку з 07.04.2020 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В. не надходили.

Отже, вищевикладене свідчить про той факт, що арештовані приватним виконавцем кошти акумулювались на рахунках Позивача і на даний час знаходяться на них.

Накладаючи арешт на рахунки Позивача та арештовуючи кошти на вказаних рахунках в межах суми стягнення Банк діяв в межах чинного законодавства.

На даний час постанова про зняття арешту з коштів клієнта на спірних рахунках та платіжні вимоги на списання коштів від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В. до Банку з 07.04.2020 не надходили. У зв`язку із цим фактом, кошти з рахунків клієнта не списувались, арешти в межах сум стягнення залишаються чинними.

Всі посилання позивача є безпідставним у зв`язку з тим, що як вбачається з матеріалів справи, на рахунок Позивача надходять кошти якими він вільно розпоряджається, а кошти на які накладено арешт приватним виконавцем, Банком не списувались та обліковуються на рахунках ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав: між AT «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10016/0311 філії - Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 25.06.2019 було підписано Заяву про приєднання № 471812617/250619 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (надалі - Договір).

На виконання вказаного договору позивачу був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_2 / НОМЕР_5 у національній валюті України на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та видавалась іменна платіжна карта.

Також, 30.10.2019 між AT «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10016/0311 філії - Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву про приєднання № 471812617/250619 до Договору комплексного банківського обслуговування.

На виконання вказаного договору позивачу був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_4 у національній валюті України на умовах тарифного пакету «Мій рахунок» та видавалась іменна платіжна карта.

Згідно пункту 3.1, шляхом підписання зазначеної Заяви про приєднання до договору, клієнт беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

25.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про арешт коштів боржника якою було постановлено, накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що мітяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 32 648,88 грн.

Тобто, 07.04.2020 Банком відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від

25.03.2020 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках клієнта в AT «Ощадбанк», а саме: НОМЕР_5 у межах суми звернення стягнення 32 648,88 грн; НОМЕР_4 у межах суми звернення стягнення 32 648,88 грн.

Відповідач зазначає, що арештована сума у виписках по карткових позначена знаком мінус, через те що на рахунку позивача було недостатньо суми коштів визначеної документом про арешт коштів та для розуміння того факту, що рахунки позивача не поповнені на ці суми, а кошти які надходитимуть на рахунок, буду направлені на погашення арештованої суми.

У зв`язку з цим кошти, які надходили на рахунки клієнта ОСОБА_1 з дати накладання арешту 07.04.2020 відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП №61643833 від 25.03.2020 в/напис № 325 вид. 13.02.2020 видана Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. в межах суми 32648.88 грн акумулювалися на рахунках клієнта для виконання вимог Постанови.

Отже, формулювання яке зазначено у виписці з карткового рахунку у деталях транзакції, що кошти направлені на погашення арештованої суми - це лише відображення інформації про кошти, що акумулюються на рахунках позивача для виконання вимог постанови про арешт коштів боржника.

Вбачається, що суми коштів якими поповнювались рахунки позивача не позначаються жодним знаком, так як і суми коштів які були акумульовані для виконання постанови приватного виконавця (кошти направлені на погашення арештованої суми). Натомість списання коштів з рахунку позначаються знаком мінус (видача готівки через ATM, операції розрахунку в торгово сервісній мережі).

Станом на 17.02.2021, Постанова про зняття арешту з коштів клієнта та платіжні вимоги на списання коштів до банку з 07.04.2020 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В. не надходили.

Згідно ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (ч. 2 ст. 1071 ЦК України).

Відповідно до п. 1.17. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операттій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без установлення такої суми.

Відповідно до п. 9.3. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, крешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Згідно п. 9.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, Банк, у якому відкрито рахунок/рахунки (далі - рахунок) клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів.

Згідно п. 9.6. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

П. 9.10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті: у разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні Вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та згідно п. 9.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора.

На даний час постанова про зняття арешту з коштів клієнта на спірних рахунках та платіжні вимоги на списання коштів від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В. до Банку з 07.04.2020 не надходили.

Позивач не надає доказів на підтвердження своєї позиції, таких як звернення до банку та відповіді на нього або звернення до приватного виконавця та відповіді на нього, а посилається на формулювання у виписках по карткових рахунках

Отже, дії АТ «Ощадбанк» повністю відповідають положенням діючого законодавства, жодним чином не порушують прав позивача у справі, банк виконував вимоги чинного законодавства щодо виконання постанови виконавця про арешт коштів на всіх рахунках боржника.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного офісу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадбанк України», філія Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про стягнення коштів безпідставно списаних з карткових рахунків в порядку захисту прав споживача - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: Головний офіс Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк

України» м.Київ, вул.Госпітальна 12 «Г», ідентифікаційний код юридичної особи, код ЄДРПОУ 00032129

Відповідач: Філія Публічне акціонерне товариство«Державний ощадний банк України», ТВБВ №10016/0133 ОПЧ, код банку331467 м.Полтава, вулиця Гагаріна 5, ідентифікаційний код юридичноїособиЄДРПОУ:00032129;

Третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, м. Київ, вул. Юрія Поправки б. №6 офіс.31

Суддя В.М.Бугрій