Ухвала суду № 99603089, 10.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/281/2021

Справа № 359/1938/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач - Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

У серпні 2021 року представник ТОВ «Еліт Фінанс» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року задоволено позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 391/ФКВ-07 від 04.05.2007 року. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. Деснянським РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 47809768. 23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладеного Договір про відступлення права вимоги № 2268/К , згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 391/ФКВ-07 від 04.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року було замінінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 359/1938/14-ц. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих листів виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє. Відповідно до акту прийому-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа переданий Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не був. Місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 заявнику невідомо, заборгованість не погашена. Заявник вважає, що на втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення строку для їх пред`явлення вплинула процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Представник заявника в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши подану заяву та письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 липня 2014 року заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 391/ФКВ-07 від 04.05.2007 року в розмірі 230 756,20 грн., а також судовий збір в сумі 2307,56 грн. (а.с. 52-53).

04 вересня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області направлено поштою представнику ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи (а.с. 61).

14 червня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.1 а.с. 62-63).

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено (т.1 а.с. 73-74).

23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладеного Договір про відступлення права вимоги № 2268/К, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 391/ФКВ-07 від 04.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (т.1 а.с. 117-121).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року було замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 359/1938/14-ц (т.1 а.с.163-166).

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» №3236/03, §41, рішення від 3 квітня 2008 року, Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих листів виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє (т.2 а.с. 13).

Разом з тим, як вбачається з копії постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Охоти М.М. за № 47809768 від 16.06.2015 року, у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв`язку з пред`явленням виконавчого листа не за місцем виконання (т.2 а.с. 14-15).

Заявник зазначає, що відповідно акту прийому-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа переданий банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті (т.2 а.с. 11-12).

Жодних доказів на підтвердження втрати вищевказаних виконавчих листів та поважності пропуску строку звернення їх до виконання, суду не надано. Акт прийому-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, суд оцінює критично, оскільки в даному акті відсутня графа щодо виконавчих листів.

Крім того, посилання заявника на те, що на втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення строку для їх пред`явлення вплинула процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, не може вважатися доказом поважності пропуску строку, оскільки ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» розпочато з 02 жовтня 2015 року, в той час як виконавчі листи видано Бориспільським міськрайонним судом Київської області 03 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку що підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання відсутні, а тому у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач - Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 вересня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта