Ухвала суду № 99602328, 13.09.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/524/20) Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Лаврова Л.С.

без виклику представників учасників справи

розглянувши заяву (вх. № 20410 від 02.09.2021) про видачу дубліката виконавчого документу у справі

за позовом ФОП Кирпичова Віталія Георгійовича, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629; про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/524/20 за позовом ФОП Кирпичова Віталія Георгійовича до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 615дп від 19.08.2017 у розмірі 123642, 34 грн., з яких: 98746,58 грн. - заборгованість за виконані роботи; 1899,17 грн. - 3% від простроченої суми; 21821,51 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 1175,08 грн. - інфляційні збитки.

Рішенням суду від 25.06.2020 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ФОП Кирпичова Віталія Георгійовича заборгованість у розмірі 98746, 58 грн. основного боргу за договором будівельного підряду № 615дп від 19.08.2017; 1899,17 грн. – 3% річних за період 13.04.2019 по 02.12.2018; 21372, 42 грн. пені за період з 13.04.2019 по 02.12.2019, інфляційних витрат в сумі 285, 87 та 2079,25 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.08.2020 на примусове виконання вказаного рішення, судом було видано та направлено стягувачу відповідний наказ.

02.09.2021 на адресу суду від ФОП Кирпичова Віталія Георгійовича надійшла заява (вх. № 20410), в якій останній просить видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/10655/11 (922/524/20), у зв`язку з втратою оригіналу вказаного наказу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву (вх. № 20410 від 02.09.2021) передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Лаврова Л.С., Яризько В.О.

Розглянувши заяву (вх. № 20410 від 02.09.2021) про видачу дубліката виконавчого документу, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД-08 зазначив, що ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що наказ на примусове виконання рішення по справі 5023/10655/11 (922/524/20) від 07.08.2020 дійсний для пред`явлення до виконання до 08.08.2023.

Таким чином, стягувач звернувся в межах строку встановленого приписами п. 19.4 Перехідних положень ГПК України.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи втрату наказу у даній справі, зважаючи, що заяву подано стягувачем до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви (вх. № 20410 від 02.09.2021) про видачу дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст. 232-235, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 20410 від 02.09.2021) про видачу дубліката виконавчого документу – задовольнити.

Видати дублікат наказу на примусове виконання рішення від 07.08.2020 у справі № 5023/10655/11 (922/524/20) про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ФОП Кирпичова Віталія Георгійовича заборгованості у розмірі 98746, 58 грн. основного боргу за договором будівельного підряду № 615дп від 19.08.2017; 1899,17 грн. – 3% річних за період 13.04.2019 по 02.12.2018; 21372, 42 грн. пені за період з 13.04.2019 по 02.12.2019, інфляційних витрат в сумі 285, 87 та 2079,25 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Л.С. Лаврова В.О. Яризько