Вирок № 9960152, 11.06.2010, Рокитнянський районний суд Київської області

справа №1-10/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Корбута В.М.

при секретарі Божок Н.В.,

за участю прокурора Солоного В.І.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Синява Рокитнянського району, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, неодруженого, зі слів приватного підприємця, раніше судимого 31 серпня 1995 року Охтирським районним судом Сумської області за ст.ст.140 ч.3, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та 19 лютого 1998 року Київським міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 206 ч.3, 206 ч.2, 142 ч.1, 140 ч.3, 141 ч.2, 215-3 ч.1, 42 КК України (1963) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1 та 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11 травня 2007 року, біля 24 години проходячи по вул.Шкільній, в смт. Рокитне побачив, що в будинку №23, який належить потерпілому ОСОБА_4 не горить світло. З метою таємного викрадення майна потерпілого, підсудний зайшов у подвіря вказаного будинку і постукавши у вікна та двері, впевнився, що в будинку відсутні господарі. Після цього підсудний ОСОБА_2 пішов до свого місця проживання, де взяв господарську сумку і повернувся до будинку потерпілого. За допомогою фізичної сили ривком за дверну ручку зірвав запірні пристрої підсудний ОСОБА_2 відчинив вхідні двері та зайшов у будинок. З будинку підсудний викрав системний блок компютера вартістю 3042 грн., монітор марки «LG” вартістю 1420 грн., тюнер до компютера вартістю 490 грн., дві колонки до компютера вартістю 32 грн., клавіатуру з мишкою вартістю 130 грн., модем вартістю 240 грн., тюнер до супутникової антени марки «Голд Стар» вартістю 650 грн., DVD-плеєр марки «Піонер» вартістю 490 грн., а всього на загальну суму 6494 грн., які склав у господарську сумку та пішов через город на вулицю до залізничного вокзалу в смт.Рокитне. На другий день підсудний ОСОБА_2 поїхав електропотягом до м. Київ, де на радіо ринку невідомій особі продав викрадене майно за 1500 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії підсудний ОСОБА_2, 25.07.2007 року біля 8 години знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, шляхом використання ключа оригінала до вхідних дверей проник всередину квартири №2, звідки вчинив крадіжку DVD-програвача марки «DVD» вартістю 500 грн., мікрофона марки «ВВК» чорно-сірого кольору вартістю 60 грн., праски «Філіпс» 2101 Mistral вартістю 240 грн. та шнури зєднання DVD-програвача з телевізором вартістю 15 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 815 грн.

Крім того, 04 вересня 2007 року підсудний ОСОБА_2 після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля 21 години прийшов до будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_8 з метою розпити з останнім алкогольні напої. В будинку підсудний запропонував ОСОБА_8 випити, на що останній почав виганяти підсудного з будинку та обзивати брутальними словами. Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 схопив зі столу ніж, підняв його над головою та продовжив виганяти підсудного з будинку, при цьому не здійснював реальних дій для застосування ножа. Підсудний, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8, вихопив з його рук ніж та умисно вдарив ножем потерпілого ОСОБА_8 кілька разів в грудну клітину, від чого останій впав на підлогу. Після падіння потерпілого підсудний присів біля нього і продовжив умисно наносити удари ножем в грудну клітину потерпілого. Всього підсудний ОСОБА_2 наніс потерпілому ОСОБА_8 20 колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітини зліва, від яких потерпілий помер на місці вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №174 Д від 21.11.2007 року смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок чисельних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва з пошкодженням серця і лівої легені. При дослідженні трупа виявлені пошкодження: 20 колото-різаних поранень на передній поверхні грудної клітини зліва; від рани беруть початок канали, проникаючі в грудну клітину, вздовж раневих каналів пошкоджені хрящі 7 і 6 ребер зліва, груднина, перикард, передня стінка правого і лівого шлуночка серця, ліва легеня, раневі канали сліпо закінчуються у серці і лівій легені, в лівій плевральній порожнині біля 2100 мл рідкої крові, понижене кровонаповнення внутрішніх органів. Вказані пошкодження утворилися від дії гострого колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, могли утворитися в строк і при обставинах, вказаних в постанові.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним за ч.3 ст.185 КК України у вчиненні крадіжок особистого майна у громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також визнав цивільний позов та відмовився давати покази щодо фактичних обставин вчинення даних злочинів, в звязку з тим, що повністю підтримує ті покази які надавав під час досудового слідства і доповнити їх не має чим.

Щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_2 своєї вини не визнав повністю і пояснив, що 04.09.2007 року приблизно в 19 годин він прийшов в гості до ОСОБА_6, з яким випив по 100 гр. самогону. Після чого ОСОБА_6 попросив його покликати дружину останнього, яка знаходилась у ОСОБА_8 Він пішов до будинку ОСОБА_8, щоб покликати дружину ОСОБА_6, але в будинку ніхто двері не відчинив. Він повернувся до ОСОБА_6, з яким ще випив по 50 грн. самогону. Потім ОСОБА_6 знову попросив його піти до ОСОБА_8, покликати дружину. Коли він другий раз прийшов до будинку ОСОБА_8 то двері відрив потерпілий, який повідомив, що ОСОБА_6 боїться повертатися до чоловіка ОСОБА_6 Він виявив бажання особисто поговорити з ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_8 не заперечував і впустив його до будинку. При розмові з ОСОБА_6 він гарантував, якщо вона повернеться до чоловіка, то ніякої сварки між ними не буде. Коли він та ОСОБА_6 виходили з будинку ОСОБА_8, то останній попросив, якщо залишиться горілка, щоб принесли йому. Він та ОСОБА_6 зайшли в гараж, де випили по 50 гр. горілки. Коли вони вийшли з гаража, то ОСОБА_6 сидів біля воріт. Він та ОСОБА_6 завели ОСОБА_6 в будинок та поклали його спати. ОСОБА_6 також лягла відпочивати. Він знайшов в гаражі залишки горілки і пішов до ОСОБА_8 це було приблизно о 22 години. В будинку ОСОБА_8 горіло світло і двері були відчиненні. Коли він зайшов до будинку, то побачив ОСОБА_8, який лежав на полу до гори обличчям. Він подумав, що ОСОБА_8 пяний, впав та спить. Підійшовши до ОСОБА_8 спробував його підняти. Коли піднімав ОСОБА_11 розкрилася рубашка і він побачив на груді ножові поранення. Він поклав ОСОБА_11 на місце і пішов до міліції, де повідомив, що знайшов пораненого чоловіка, можливо вбитого. Його затримали в міліції і там тримали ціну ніч. Відібрали пояснення, яких не має в матеріалах справи.

По якій причині він написав явку з повинною про вбивство ОСОБА_8 поясняти відмовився. Повідомив, що в Ставищанському районному суді під час розгляду даної справи оговорив себе в тому, що вчинив вбивство, але також відмовився пояснити по який причині оговорив себе. Пояснив, що під час досудового слідства слідчі дії проводились в присутні понятих та захисника, заяв, клопотань та зауважень у нього не було. Після перегляду в судовому засіданні відеокасети на якій зафіксовано відтворення обстановки і обставин події щодо вчинення вбивства, підсудний ОСОБА_2 відмовився відповідати на питання прокурора про те, чому місце виявлення ножа під час відтворення повністю співпадає з його первинними показами.

Під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який в 2007 році працював начальником ВКР Роктнянського РВ ГУ, підсудний ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_9 умовив його написати власноручно явку з повиною щодо вчинення вбивста ОСОБА_8 та пообіцяв, що за вчинення ним крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд присудить йому мінімальний строк покарання, а вбивство ОСОБА_8 під час слідства або суду буде перекваліфіковано на перевищення меж необхідної оборони. На досудовому слідстві він неодноразово давав слідчому аналогічні покази щодо обставин вчинення вбивства ОСОБА_8, такі як було домовлено з ОСОБА_9 Під час розгляду справи в Ставищенському районному суді він зрозумів, що ОСОБА_9 не дотримався своєї обіцянки проте, що слідчий, прокурор або суд перекваліфікує його дії щодо вбивства ОСОБА_8 на статтю з мякшою мірою покарання. Тому в суді він частково визнав свою вину за ст.115 ч.1 КК України, так як не мав умислу на вчинення вбивства ОСОБА_8, а це трапилось випадково тому, що не бачив куди наносив удар ножем. На даний час він не може пояснити навіщо раніше визнавав себе винним у вчиненні вбивства, якщо цього не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_11 був рідним братом, який проживав в сусідньому будинку. В 2007 році серед ночі у вікно будинку постукав сусід, який повідомив про те, що вбили її брата. Коли забирала брата з моргу, то його обличчя було побите. Цивільний позов подавати не буде.

Крім повного визнання підсудним вини у вчиненні таємних крадіжок з проникненням у житло та незважаючи на невизнання ним своєї вини у вчиненні умисного вбивства його винність у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по справі та дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами:

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_4:

-протоколом огляду місця пригоди від 12.05.2007 року (т.1, а.с.3,4), згідно якого виявлено пошкодження вхідних дверей до будинку потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 та відсутність комютерної техніки та тюнерів, а також обрізаний шнур до телевізора;

-протоколом допиту потерпілого від 22.05.2007 року (т.1, а.с.15) з якого вбачається, коли і яке майно було викрадено з будинку ОСОБА_4;

-протоколом про явку з повинною від 14.09.2007 року (т.1 а.с.41) з якого вбачається, що ОСОБА_2 заявив про те, що він в травні 2007 року в нічний час вчинив крадіжку із будинку по АДРЕСА_3

-протоколом допиту підозрюваного від 19.09.2007 року (т.1 а.с.47) та протоколом допиту обвинуваченого від 01.10.2007 року (т.1 а.с.56,57), з яких вбачається, як і при яких обставинах підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна з будинку ОСОБА_4;

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 20.09.2007 року (т.1. а.с.48-50) за участю підсудного ОСОБА_2, де він на місці біля будинку та в будинку №23 по вул.Шкільній в смт.Рокитне показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_5:

-протоколом допиту потерпілого від 06.09.2007 року (т.1, а.с.83, 84) з якого вбачається, коли і яке майно було викрадено з будинку ОСОБА_5.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2007 року (т.1 а.с.91), з якого вбачається, що працюючи в ломбарді він 24.07.2007 року прийняв від ОСОБА_2 ДВД програвач під заставу та видав останньому 100 грн.;

-протоколом допиту підозрюваного від 25.09.2007 року (т.1 а.с.107-110) та протоколом допиту обвинуваченого від 25.09.2007 року (а.с. т.1 а.с. 125-127), з яких вбачається, як і при яких обставинах підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна з будинку ОСОБА_5;

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 25.09.2007 року (т.1 а.с.111-114) за участю підсудного ОСОБА_2, де на місці біля будинку та в АДРЕСА_2 він показав та розповів про обставини вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5

По епізоду умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8:

- протоколами огляду місця події від 04.09.2007 року (т.2 а.с. 3,4) з якого вбачається, що в присутності понятих в житловому будинку по АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 з признаками насильницької смерті, а при огляді подвіря на відстані близько 7 м. від вхідних дверей будинку виявлено ніж довжиною 26 см., найбільшою шириною леза 25мм., довжиною леза 155 мм, довжина рукоятки 105 мм.;

-явкою з повиною на імя начальника Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 05.09.2007 року ( т.2 а.с. 8) з якої вбачається, що гр. ОСОБА_2 прибув до вказаного відділу внутрішніх справ і заявив, що 04.09.2007 року близько 20 год. 30 хв. він прийшов до будинку свого знайомого на імя ОСОБА_8 з метою розпиття спиртних напоях. Григорій зустрів його агресивно, хотів вигнати з будинку, взяв зі стола ніж та накинувся на нього. Він вихопив у ОСОБА_8 ніж і вдарив в живіт цим ножем. Коли прийшов до тями, то ОСОБА_8 лежав на полу, а він ще декілька раз ударив ножем у груді. Скільки точно наніс ударів не помятає.

-протоколом огляду місця події від 05.09.2007 року (т.2, а.с.5, 6), з якого вбачається, що в житловому будинку по АДРЕСА_2 виявлено скляну пляшку з наклейкою «Кировоградська», скляну та пластмасову чарки обємом 100 гр., фарфорову чашку білого кольору обємом 200 гр., пластікову пляшку обємом 1,5 л. з наклейкою «Караван», аркуші А-4 зі слідами бурого кольору. На відстані 14 м. від вхідних дверей будинку на колодязі виявлено матерчатий шматок тканини зі слідами бурого кольору;

-оголошеними в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 05.09.2007 року (т.2 а.с. 14), протоколом допиту підозрюваного від 06.08.2007 року (т.2 а.с. 32,33), протоколом допиту обвинуваченого від 13.09.2007 року (т.2 а.с.72), протоколом допиту обвинуваченого від 28.11.2007 року (т.2 а.с.102), згідно яких вбачається як підсудний 04.09.2007 року перебуваючи в будинку ОСОБА_14 вихопив з рук у останнього ніж та вдарив його у груди. Далі нічого не помятає. Коли прийшов до тями, то побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі з багатьма колотими ранами в області грудної клітини. Він сидів на кортячках біля ОСОБА_8 з ножем в руках. В скоєному щиро розкаюється.

-оголошеними в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин місця подій від 06.09.2007 року (т.2 а.с.34) та переглядом відеокасети по даній слідчій дії, вбачається, що підсудний ОСОБА_2 в присутності понятих за участю захисника розповів та показав, як він 04.09.2007 року взяв півлітрову пляшку в якій залишалося трохи менше ніж половина горілки і прийшов до ОСОБА_8, щоб випити з ним. Будинок був відчинений, ОСОБА_8 сидів на ліжку в кімнаті. Він поставив пляшку на стіл і запропонував ОСОБА_8 випити, але той почав виганяти з будинку і ображав брутальними словами. Він почав його заспокоювати, але ОСОБА_8 схопив зі столу ніж підняв над головою і пішов на нього. Він перехопив руку ОСОБА_8, вихопив ніж і вдарив ОСОБА_8 ножем в район грудної клітини. Далі у нього був провал в памяті, коли прийшов до тями, то побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі з багатьма колотими ранами в області грудної клітини. Він сидів на корточках біля нього з ножем в руках і ще декілька раз вдарив ОСОБА_8 ножем в груди. Далі він в кімнаті взяв ганчірку, витер ножа, вийшов на вулицю і викинув ножа в дворі за паркан, а ганчірку біля криниці;

-висновком судово-медичної експертизи №174 д від 21.11.2007 року (т.2 а.с.40), згідно якої встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_8 наступила від багаточисленних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва з пошкодженням серця та лівої легені. При дослідженні трупа потерпілого виявлені: 20 колото-різаних рани на передній поверхні грудної клітини зліва, від рани беруть початок канали проникаючі в грудну клітину, вздовж раневих каналів пошкоджені хрящі 7 і 6 ребер зліва, груднина, перикард, передня стінка правового і лівого шлуночка серця, ліву легеню, раневі канали сліпо закінчуються у серці і лівій легені, в лівій плевральній полості біля 2100 мл рідкої крові. Дані пошкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. Всі пошкодження виникли за життя потерпілого, смерть його наступила через короткий проміжок часу після нанесення;

-показами свідка ОСОБА_15 наданими 17.05.2010 року під час судового засідання, з яких вбачається, що він працює судмедекспертом. Під час проведення відтворення обстановки і обставин події підсудний самостійно надавав пояснення щодо вчинення ним злочину. На підсудного ніхто не тиснув. Взагалі, як підсудний наносив тілесні ушкодження потерпілому він пояснював зрозуміло, а потім підсудний говорив, що він не помятає;

-актом комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 816 (т.2 а.с.50, 51), згідно якого вбачається, що під час бесіди з експертами про інкриміновані йому (підсудному) дії напружується, неохоче відповідає на запитання, але свої покази, які давав, під час досудового слідства, підтверджує. Пояснив, що перший удар наніс через те, що потерпілий першим кинувся до нього з ножем та обзивав нецензурними виразами, а тому розізлився на нього і вихопив у нього ніж та наніс йому удар. Чому наніс велику кількість ударів, не може пояснити, але допускає, що наносив їх «механічно». Дуже пяним на той час не був, бо випив небагато, а саме 200г. горілки і пляшку пива. Комісія приходить до висновку, що ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати реальний зміст своїх дій, передбачати їх наслідки та правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та давати про них відповідні покази. ОСОБА_2 притаманні психопатичні форми реагування, протягом деякого часу він може здійснювати недостатньо контрольовані вчинки, бути збудженим, особливо це виникає на той час, коли він перебуває в стані алкогольного спяніння. Такі притаманні йому індивідуально-психологічні особливості могли знайти своє відображення в його поведінці в дослідженій ситуацій, але суттєво вплинути на його свідомість вони не здійснили.

-висновком судово-імунологічної експертизи №259 від 22.11.07 (т.2 а.с. 65, 66) вбачається, що на сорочці підсудного ОСОБА_16 виявлена кров людини, яка могла належати потерпілому ОСОБА_8;

-протоколом судового засідання Ставищенського районного суду від 21.04.2008 року (т.2 а.с.240), згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 в суді надає аналогічні покази щодо обставин вчинення вбивства ОСОБА_8, але зазначає, що коли він перебував в ізоляторі тимчасового утримання, то старший уповноважений міліції ОСОБА_17 запропонував йому матеріальну підтримку, а саме буде приносити речі першої необхідності, а він за це під час відтворення обстанки і місця події зробить і покаже як просив ОСОБА_17, який для цього приніс йому план будинку і розказав як необхідно розказувати та показувати

-протоколом судового засідання Ставищенського районного суду від 18.06.2008 року (т.2 а.с.246), де під час дебатів підсудний ОСОБА_2 розкаюється у вчиненні злочину щодо ОСОБА_8 і зазначає, що він не хотів його вбивати.

-показами свідка ОСОБА_9 наданими 10.06.2010 року в судовому засіданні, який пояснив, що в 2007 році він працював начальником карного розшуку Рокитнянського РВ. Підсудний ОСОБА_2 власноручно написав явку з повиною щодо вчинення ним вбивства ОСОБА_8 Під час написання явки з повиною на підсудного ніякого психологічного або фізичного тиску не здійснювалося. Між ним та підсудним ніякої домовленості щодо кваліфікації його дій за вчинення вбивства не було і не могло бути. Відносно підсудного спочатку була порушена кримінальна справа за ст.115 ч.1 КК України, а потім через декілька днів порушена кримінальна справа ст.185 ч.3 КК України, а тому ніякої домовленості з підсудним щодо мінімальної міри покарання за вчинення крадіжки в разі, якщо він на себе візьме вбивство не могло бути. Під час написання явки з повиною підсудний розповів де він викинув ніж і здається після цього на місце пригоди виїхала оперативна група, яка виявила ніж біля будинку потерпілого;

-постановою слідчого прокуратури Рокитнянського району від 24.12.08 (т.3 а.с.33,34) відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 за фактом вчинення неправомірних дій працівником Рокитнянського РВГУ ОСОБА_9 щодо ОСОБА_2 під час написання останнім явки з повинною в звязку з відсутністю події злочинів, передбачених ст..ст.365 та 373 КК України;

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.12.2008 року (т.3 а.с.19,20) згідно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту вбивста ОСОБА_8 іншими особами, крім ОСОБА_2

Аналізуючи показання підсудного, суд вважає, що зміна показань підсудного, в яких він на даний час не визнає вчинення ним умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8, його ствердження про те, що спочатку між ним та працівником міліції ОСОБА_17 була домовленість ізза матеріального забезпечення він візьме вину за вбивство на себе, а потім змінює свої ствердження і зазначає, що була домовленість з працівником міліції ОСОБА_9, який обіцяв, що за кражку він отримає мінімальний строк покарання, а вбивство ОСОБА_8 буде перекваліфіковано на ст.ст. 116 аба 118 КК України, є способом уникнення підсудним кримінальної відповідальності за вчинення ним умисного вбивста, так як його покази повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: переглянутими в судовому засіданні матеріалами відеозапису відтворення обстановки і обставин події, явкою з повиною від 05.09.2007 року, обєктивним даним судово-медичної експертизи трупа потерпілого про кількість, характер та локалізацію заподіяних йому тілесних ушкоджень, показанням експерта ОСОБА_15 та також іншими доказами у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2, наносячи потерпілому ОСОБА_8 значну кількість ударів ножем в область грудної клітини, тобто у важливий для життя орган, усвідомлював, що від даних ударів може настати смерть потерпілого.

Все викладене дає підстави вважати, що під час нанесення ударів підсудний усвідомлював небезпечність вчинюваного діяння, передбачав можливість настання наслідків у вигляді смерті потерпілого і свідомо допускав її настання, тобто наслідки у вигляді смерті охоплювалися злочинним умислом підсудного.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини справи, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні і кваліфікує дії підсудного:

за ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, так як він був раніше судимий за злочини, передбачені ст.ст.140 ч.3, 140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.1, КК України і судимість за вказані злочини не знята і не погашена в установленому законом порядку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше засуджувався за умисні, в тому числі і за тяжкі злочини до реального позбавлення волі, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Помякшуючих обставин суд по справі не вбачає.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2 вчинив убивство ОСОБА_8 у стані алкогольного сп'яніння і цю обставину суд визнає, як обтяжуючу покарання.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими його визнано винним і остаточну міру покарання призначити у відповідності до ст.70 КК України.

Цивільний позов у справі підлягає задоволенню. Долю речових доказів та судових витрат у справі необхідно вирішити відповідно до вимог ст. ст. 81, 91 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 338 КПК України, в строк відбуття покарання підсудним ОСОБА_2 необхідно зарахувати час тримання його під вартою з дня затримання до постановления цього вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- по ст.185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- по ст.115 ч.1 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити підсудному ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання, тобто з 05 вересня 2007 року. Запобіжний захід щодо нього залишити попередній - тримання під вартою та утримувати в СІЗО №13 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву та Київській області.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 815 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Речові докази у справі: скляну пляшку ємкістю 0,5 л., пластикову та скляну чарки ємкістю по 100мл., пластикову пляшку ємкістю 1,5 л., фарфорову чашку ємкістю 200 мл., ніж кухонний, чоловічу сорочку, які знаходяться в камері зберігання доказів Рокитнянського РВГУ знищити та доручити відділу ДВС Рокитнянського РУЮ зобовязати вчинити ці дії працівникам Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області. Відеокасету із записом слідчих дій зберігати разом з матеріалами справи.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 141 грн. 23 коп. Вказані кошти направити: одержувач платежу-НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код ЗКПО- 25574713, Р/р- 35222002000460 в УДК в Київській області МФО- 821018.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.М.Корбут